Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/2017

Мировой судья Третьяков О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 19 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием помощника прокурора города Северодвинска Репникова А.И.,

защитника адвоката Шильниковского В.В.,

потерпевшего Ц.А.Н.,

законного представителя потерпевшего Ц.М.В.,

представителя потерпевшего адвоката Жлобицкого А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Ц.А.Н. Ц.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Ц.А.Н. не согласна с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, просит его отменить, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку полагает, что побои причинены ФИО1 В.Н. Ц.А.Н. из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, при отсутствии у ФИО1 к несовершеннолетнему потерпевшему Ц.А.Н. внезапно возникших неприязненных отношений. Также законный представитель потерпевшего Ц.А.Н. указывает, что суд первой инстанции не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, хотя ФИО1 при нанесении потерпевшему удара также причинил потерпевшему телесное повреждение характера ссадины области нижней челюсти слева, сломал потерпевшему зуб.

В судебном заседании потерпевший Ц.А.Н., его законный представитель Ц.М.В. и представитель адвокат Жлобицкий А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Шильниковский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Прокурор Репников А.И. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будет установлено, в частности, обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовно наказуемым деянием является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали хулиганские побуждения, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей видно, что между подсудимым и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, спровоцировавшая действия ФИО1

Также суд не принимает как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 при нанесении потерпевшему удара также причинил потерпевшему телесное повреждение характера ссадины области нижней челюсти слева, сломал потерпевшему зуб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела таких фактических обстоятельств не было установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ в полномочия суда не входит выявление обстоятельств, не входящих в предъявленное обвиняемому обвинение, собирание и фиксация доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлена объективная сторона деяния ФИО1 При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ходатайства заявленные сторонами разрешались в соответствии с законом, в том числе мировым судьей обоснованно отклонены ходатайства представителя потерпевшего адвоката Жлобицкого А.В. о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с приведением мотивированных и обоснованных суждений в постановлении.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Ц.М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Зелянин