Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/2017

Мировой судья Маурин В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Халтурине И.И.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении 16 июля и 5 августа 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска выражает несогласие с приговором и просит его отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитников, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденному не нарушены.

Наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По своим размерам наказание за каждое преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судьей верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы заместителя прокурора о том, что судьей не мотивировано применение частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено только дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в вводной части приговора допущена техническая ошибка, являются обоснованными, вместе с тем, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведении о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Суд первой инстанции в вводной части приговора правильно оценил наличие судимостей у ФИО1, вместе с тем ошибочно указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, а именно 2016 год, что подлежит уточнению.

Кроме того, при назначении окончательного наказания требования общей части УК РФ мировым судьей учтены не в полной мере, в результате чего приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из приговора, мировой судья с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, то есть основное наказание по предыдущему приговору от 16 августа 2017 года фактически зачтено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение приговора, при этом существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать в вводной части приговора ФИО1 судимым 21 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания:

- время содержания под стражей в период с 31 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года из расчета один день за один день по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года;

- время содержания под домашним арестом в период с 21 июня 2017 года по 15 августа 2017 года из расчета один день за один день по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2017 года;

- отбытое наказание в количестве 56 часов обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком – 2 месяца 21 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н Баков