Апелляционное постановление № 22-1020/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-368/2023

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Москалева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей;

прекратить производство по иску Т. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 166 000 рублей;

отказать в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с В. солидарно в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевшей Т. и ее представителя – адвоката М., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Дернова С.Г. об оставлении приговора без изменения, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 25 сентября 2023 года, управляя автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак **, двигаясь в <...> со стороны ул. Спешилова в направлении ул. Профессора Дедюкина, в нарушение п. 14.1, п. 10.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Ч., допустил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на Ч., переходившую проезжую часть ул. Дорога Дружбы г.Перми по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого ей была причинена тупая сочетанная травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которой последняя скончалась.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т. – адвокат М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не следил за обстановкой на дороге, грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего наступили последствия в виде смерти человека. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы не соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и характеру общественной опасности преступления. Указывает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения, в обжалуемом приговоре не приведены, а наличие у осужденного места работы и положительной характеристики не является основанием для применения к нему условного осуждения. Считает необоснованным признание смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, состояние здоровья матери ФИО2, поскольку на стадии проведения проверки ФИО2 свою вину отрицал; сумма в 30000 рублей носит символический характер и направлена лишь на создание видимости возмещения вреда; сведения о состоянии здоровья близкого родственника не подтверждены. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.1079 ГК РФ и тем самым незаконно освободил собственника автомобиля (В.), управляя которой ФИО2 и сбил Ч., от возмещения морального вреда в солидарном с осужденным порядке; а также отказал в наложении ареста на автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и В. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, наложить арест на «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расторгуев Д.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному допущено не было.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

За указанное преступление суд назначил ФИО2 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности осужденного (ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы); смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья матери осужденного.

Так, при даче объяснений 17 октября 2023 года, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривал фактические обстоятельства дела, доказанность его вины, указал о попытках компенсировать потерпевшей стороне причиненный моральный вред. Объяснение ФИО2 от 26 сентября 2023 года, в которых он полностью отрицал свою вину, отобрано в рамках стандартной процедуры проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дано им до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если виновный указал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 сообщил сведения о водителе автобуса О., который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля, предоставил запись с видеорегистратора, признанную вещественным доказательством по уголовному делу. Указанные сведения не могли быть получены из иных источников (том 1, л.д. 45-46).

О добровольном частичном возмещении морального вреда свидетельствует принятие потерпевшей Т. от осужденного ФИО2 денежных средств размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 239).

Неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного подтверждается бытовой характеристикой (том 1, л.д. 241), удостоверением инвалида второй группы (том 1, л.д. 243), справкой об установлении инвалидности (том 1, л.д. 244-245).

Таким образом, оснований для исключения из приговора установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают; определенный судом срок наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях осуществления контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов, на которые возложена таковая функция. При этом считает необходимым отметить, что таким образом суд сохранил баланс интересов потерпевшей стороны, создавая условия для принятия ФИО2 реальных мер к заглаживанию вреда, а также, что определенный ему испытательный срок в размере 3 лет является достаточным для того, чтобы своим поведением он доказал исправление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания в части применения к лишению свободы ст. 73 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку применение условного осуждения к основному наказанию в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона; мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска потерпевшей к В. о взыскании в солидарном порядке компенсации причиненного ей морального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Выводы суда о том, что собственник автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион В. не является в силу закона лицом несущим гражданскую ответственность за причиненный вред, что надлежащим ответчиком по иску потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, является ФИО2, обоснованы и мотивированы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании - пользовался автомобилем с согласия собственника В., был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, в связи с чем в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик ФИО2, который 25 сентября 2023 года являлся владельцем источником повышенной опасности, а именно принадлежащего В. автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак **, должен нести полную материальную ответственность перед истцом, является правильным.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. Судом было учтено добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшей морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определенную к взысканию в пользу Т. денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как видно из представленных материалов, заявленное представителем потерпевшей - адвокатом М. ходатайство о наложении ареста на принадлежащий В. автомобиль разрешено в установленном законом порядке. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о стоимости автомобиля не дает возможности суду оценить соразмерность стоимости имущества, на которое просит наложить арест потерпевшая, сумме ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката М. не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей Т. был заявлен гражданский иск в котором она, в том числе просила о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из расходов на погребение в размере 166 000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей – адвокат М. просил исковые требования потерпевшей в части компенсации расходов на погребение оставить без рассмотрения, так как к участию в деле не привлечена страховая компания, а в случае ее привлечения - увеличатся сроки рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судом принято решение о прекращении производства по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом Т. от иска в этой части.

Учитывая, что потерпевшая не отказывалась от исковых требований, решение суда о прекращении производства по иску о взыскании в счет возмещения материального ущерба 166000 рублей подлежит отмене. При этом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Решение суда о прекращении производства по иску Т. о взыскании материального ущерба в размере 166000 рублей отменить, признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись