Приговор № 1-56/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело №1-56/2025

УИД:76RS0004-01-2025-000618-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 27 августа 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глухих С.С.,

подсудимого ФИО2, и его защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2025 года около 19 часов 31 минуты ФИО2, управляя скутером <данные изъяты>, на управление которым необходимо право на управление транспортными средствами категории «М», был остановлен в результате законных требований инспекторов ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский». После чего, около 19 часов 34 минут того же дня (03.07.2025) ФИО2, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, находясь на проезжей части напротив дома <адрес>, выполняя законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» лейтенанта полиции ФИО1, для подтверждения якобы имеющегося права управления транспортным средством категории «М» и получения возможности избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил указанному выше уполномоченному должностному лицу заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на свое имя. После чего, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут того же дня (03.07.2025) в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОМВД России «Даниловский» в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № изготовлен не по технологии предприятия АО Гознак, осуществляющего выпуск данной продукции на территории Российской Федерации. Бланковые реквизиты водительского удостоверения на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выполнены способом цветной струйной печати.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, в целом достаточная для подтверждения фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления.

В то же время суд устраняет из обвинения ссылку на признак преступления в виде приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку основано на его признательных показаниях и иными доказательствами не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Однако произведенная корректировка обвинения на итоговую правовую оценку инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ не влияет и привлечению ФИО2 к уголовной ответственности не препятствует.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Однако оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не находит, так как сама по себе дача ФИО2 признательных показаний после его задержания сотрудниками полиции, изъятия предмета преступления и его исследования, без осуществления иных активных и (или) инициативных действий, содействовавших раскрытию и расследованию преступления, заведомо не достаточна для ее отнесения к указанному выше обстоятельству, поэтому в полном объеме охватывается другим обстоятельством (признанием виновности), учтенным в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что он не судим, обладает регистрацией и местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения, под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не находится, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

По указанным выше причинам суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть реализованы при назначении ФИО2 наиболее мягкого наказания в пределах санкции, то есть ограничения свободы, в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

В то же время достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный - Даниловского муниципального района Ярославской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение №, диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Даниловский районный суд Ярославской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.А.Махова