Приговор № 1-28/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело <номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 22 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лочкановой И.П., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших Н., М.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата>

года в <адрес>, не имеющего гражданства, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19.02.2016 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.03.2016 года,

по ст.ст.139 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, принадлежащего М., у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.. Реализуя преступный умысел, он перелез через забор во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии хозяев, грубо нарушая установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, осознавая запрет на свободный доступ в указанное жилище, что незаконно проникает в жилой дом и нарушает право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно – опасные последствия в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая этого, через незапертые входные двери, против воли проживающих в нем потерпевшего М. и его семьи, незаконно проник в жилище.

Он же, <дата> около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н., где незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошел к окну дома и разбив оконное стекло, незаконно проник через него в жилище, в котором находилась престарелая Н.(<дата> года рождения), которая обнаружив его действия стала препятствовать его действиям и требовать, чтобы он покинул ее жилище. Однако он, игнорируя требования потерпевшей Н., осознавая, что хищение совершается в условиях очевидности, и потерпевшая осознает, что он совершает хищение ее имущества, похитил находящиеся на холодильнике денежные средства в размере 50 рублей и денежные средства, находящиеся на стуле, в размере 650 рублей, скрывшись с места преступления через входную дверь и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, при этом пояснив, что он действительно <дата> около 17 часов 55 минут проникал в дом М. с целью погреться, где был застигнут супругой М., а также <дата> около 23 часов 30 минут проникал через окно, которое разбил локтем, в дом Н., откуда в ее присутствии похитил денежные средства в сумме 700 рублей. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище М. установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшего М., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, свидетельством о государственной регистрации права, заявлением потерпевшего, сообщением, вещественными доказательствами.

Так, ФИО1 по данному эпизоду проникновения в жилище пояснил, что он <дата> около 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес> решил зайти в указанный дом чтобы попросить помощи, а именно одежду на время, так как на улице было холодно. При этом пояснил, что подойдя к домовладению, калитка была закрыта на ключ, тогда он перелез через забор, а затем через входную дверь вошел в дом, так как дверь в доме была не заперта на ключ. Когда он находился внутри дома, в дом зашла М., которая выгнала его. Находясь в доме он ничего не брал, о чем неоднократно сообщал М., которая в этот момент снимала его на камеру своего телефона. В содеянном раскаивается.

Потерпевший М. пояснил, что он вместе с супругой М1 и двумя детьми проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности. <дата> в вечернее время он после телефонного звонка супруги, которая сообщила, что в их дом кто-то проник, он сразу же приехал по месту жительства, где от его домовладения отходит ФИО1, на которого указала супруга, как на лицо, которое проникло в их дом. Он пытался задержать ФИО1, а супруга позвонила в полицию, но пока сотрудники полиции ехали, ФИО1 ушел. В ходе беседы с ФИО1, он не отрицал, что проник в его дом, но при этом неоднократно предлагал урегулировать конфликт без сотрудников полиции, так как он якобы ничего не взял в его доме. Когда приехали сотрудники полиции, то он сообщил им о случившемся и написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, поскольку в ходе осмотра домовладения было установлено, что все имущество на месте и из дома ничего не похищено. Ранее ФИО1 ему не был знаком, и он никогда не разрешал ему входить в его дом без разрешения.

М1 подтвердила, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> совместно со своим супругом М. и двумя детьми. <дата> около 17 часов 15 минут, когда супруг М. находился на работе, она пошла в детский сад за детьми, при этом выходя из дома она не заперла дверь в дом, а закрыла лишь калитку на ключ. Когда она вернулась из детского сада и заходила в дом спиной, так как в это время завозила коляску в дом, то услышала сзади мужской голос. Обернувшись и включив свет, она увидела в доме ФИО1, который сразу стал говорить, что он ничего не брал. Она сразу же достала своей сотовый телефон и стала записывать видео нахождение ФИО1 в доме. После чего она выгнала ФИО1 и позвонила супругу М. и сообщила о случившемся. После того как приехал супруг, она также позвонила в полицию. Супруг пытался задержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции, но ФИО1 ушел. После осмотра домовладения было установлено, что из дома ничего похищено не было.

Из показаний В. установлено, что <дата> в вечернее время он вместе с ранее знакомым ФИО1 шли по <адрес> ФИО1 подбежал к забору данного дома, перепрыгнул через него, после чего пошел по направлению к дому. Он крикнул ФИО1, чтобы тот возвращался, но ФИО1 никак не отреагировал. С какой целью ФИО1 проникал в указанный дом ему неизвестно(т. 1 л.д. 202-203).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Яковлевскому району КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 05 минут по телефону поступило сообщение от М1 о том, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится посторонний мужчина(т. 1 л.д. 94);

- заявлениями М. от <дата> и от <дата>, в которых последний просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 18 часов незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>(т.1 л.д.54, 96);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения(т. 1 л.д. 98-101);

- свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ <номер> от <дата> согласно которому М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 166);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> у свидетеля М1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro Prime»(т. 2 л.д. 97-98);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro Prime», изъятый в ходе выемки у свидетеля М1 и в ходе осмотра телефона были обнаружены видеофайлы, которые записаны на оптический диск «PHILIPS»(т. 2 л.д. 99-104);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами, скопированными в ходе осмотра телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro Prime» от <дата> и установлено, что на видеофайлах, имеющихся на диске, изображен ФИО1, который был обнаружен <дата> в жилище, расположенном по адресу: <адрес> свидетелем М1(т. 2 л.д. 106-113);

- постановлением следователя от <дата>, которым оптический диск с видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т. 2 л.д. 114-115).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у Н. установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшей Н., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте потерпевшей; предъявления лица для опознания по фотографии, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, ФИО1 по данному эпизоду открытого хищения имущества Н. пояснил, что <дата> около 23 часов гуляя по селу <адрес> и проходя по <адрес> он увидел дом с деревянным забором зеленого цвета, в котором не горел свет, в связи с чем он решил залезть в указанный дом и похитить что-нибудь ценное. После чего он перелез через деревянный забор на территорию указанного домовладения. Постучав в дверь в дом и подергав ее, он понял, что она заперта. Тогда он обошел дом и с задней стороны, локтем левой руки разбил стекло в окне и стал залазить внутрь дома. Когда он залазил в окно, то обнаружил, что из дома на него смотрит пожилая женщина, которая стала кричать и толкать его костылем, несмотря на это он проник в дом и стал искать деньги, так как Нечитайленко сказала ему, что у нее денег нет. Обнаружив денежные средства в сумме 50 рублей на холодильнике и 650 рублей в кошельке, лежащем на столе, он забрав их, покинул дом через входную дверь. На следующий день он заходил в магазин «Центральный», где положил на счет своего номера телефона <***> рублей, купил сигареты и кофе. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Н. пояснила, что <дата> около 23 часов когда она спала дома по адресу: <адрес>, то услышала какие-то стуки во входную дверь, а затем как звук разбивающегося стекла в оконной раме одной из комнат. Подойдя к окну, она увидела, как в дом через окно залазит парень, как в последующем она узнала от сотрудников полиции - ФИО1. Она стала его выталкивать костылем, кричать и звать на помощь, но Обмайкин все равно проник в дом, так как был физически сильнее ее. Когда ФИО1 проникал в дом, то стал требовать деньги, на что она сообщила ему, что денег в доме нет. Тогда он стал искать самостоятельно, в результате чего обнаружил 50 рублей на холодильнике и 650 рублей в кошельке, которые забрал и ушел через входную дверь. О случившемся на следующий день она рассказала С., вместе с которой затем обратились в полицию.

С. подтвердила, что она работает социальным работником социальной защиты Яковлевского района в связи с чем оказывает помощь Н.,<дата> года рождения, проживающей в доме по адресу: <адрес>. Утром <дата>, когда она пришла в дом Н., то увидела ее в испуганном состоянии, которая показала ей разбитое окно в оконной раме, а также рассказала, что ночью к ней залез какой-то парень и похитил денежные средства в сумме 700 рублей, о чем она сразу же сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом Н. проник ФИО1

П. и К.( оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району )пояснили, что <дата> в связи с поступившим сообщением в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району о проникновении в жилище и хищении денежных средств они по поручению начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Яковлевскому району выезжали по месту жительства Н., <дата> года рождения по адресу: <адрес>. По прибытию на место они видели разбитое окно, а также следы проникновения в дом. После полученной информации от потерпевшей, они стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО1, который подтвердил свою причастность к совершению данного преступления и подробно рассказал обстоятельства его совершения.

Из показаний К1 установлено, что <дата> около 06 часов к нему домой приходил ранее знакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он видел, что куртка в которой был одет ФИО1 была порвана на спине в виде квадрата(т.1 167-170).

Из показаний С1 также установлено, что она работает продавцом в магазине «Центральный» Томаровского СЛТК. <дата> около 08 часов 30 минут в магазин приходил ранее ей знакомый ФИО1, приобретал кофе и сигареты, а также клал деньги в терминал на какой-то номер телефона. При этом видела на куртке ФИО1, в которую он был одет повреждение на задней части(т.1 л.д. 183- 186.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому от Н. <дата> года рождения поступило устное заявление о том, что <дата> около 23 часов к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес> путем разбития окна в коридоре проник неизвестный мужчина и похитил денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после преступления, обнаружены и изъяты следы преступления: след низа обуви, следы бурого вещества похожего на кровь, след перчаток, осколки стекла, синтетическое вещество белого цвета, а также кошелек черного цвета, мобильный телефон «Samsung» серебристо-черного цвета, коробка спичек(т. 1 л.д. 24-27, 29-41);

- протокол проверки показаний потерпевшей на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевшая Н.. на месте показала и подробно рассказала об обстоятельствах проникновения в ее дом ФИО1 и хищения денежных средств, указав на окно, которое разбил ФИО1 и против ее воли проник в дом, а также места откуда последний похитил денежные средства в сумме 700 рублей(т. 1 л.д. 148-154);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому свидетель С2 под фотографией <номер> опознала ФИО1, как лицо, которое приходило <дата> в магазин «Центральный» Томаровского СЛТК, в котором она работает продавцом, приобретал кофе и сигареты, а также клал деньги в терминал на какой-то номер телефона (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъяты куртка черного цвета с синими вставками, сапоги черного цвета(т. 1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которой в состав фрагмента ткани и фрагмента нетканого материала, представленных на экспертизу в бумажном пакете, входят текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав куртки, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО1, а именно полиэфирные волокна серого цвета и неокрашенные поливинилспиртовые волокна (состав утеплителя)(т. 2 л.д. 38-45);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в представленной для экспертизы фототаблице на фото <номер> имеется изображение следа низа обуви, изъятый с места преступления, имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой обуви изъятой в ходе личного досмотра от <дата> у ФИО1(т. 2 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами перчаток; два синтетических вещества; кошелек; мобильный телефон «Samsung»; коробка спичек; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; два марлевых тампона; куртка темного цвета со вставками синего цвета; сапоги темного цвета(т. 2 л.д. 72-92), постановление следователя признаны вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 94-95).

Заявления потерпевших, сообщения, протоколы: осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не проникал в дом М., а лишь зашел с целью попросить помощи, а именно одежду на время, так как на улице было холодно, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия данные утверждения опровергнуты свидетелем М., которая пояснила, что в момент обнаружения ФИО1 в доме, последний не только не просил вещи для того чтобы согреться, а наоборот неоднократно утверждал, что он ничего не похитил. Кроме того, из показаний В. установлено, что ФИО1 проходя мимо дома М., не пытался войти в калитку домовладения, а сразу перепрыгнул через забор и пошел в дом, что также свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище.

Оценив и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

по ст.139 ч.1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище М.) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у Н.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, который в ходе судебного следствия подтвердил, что понимал, что проникает именно в жилище, так и протоколом осмотра места преступления, в ходе которого установлено, что <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает потерпевшая, является жилищем пригодным для проживания.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. Подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие его личность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений, а также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия, как сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что на совершение преступлений его толкнуло алкогольное опьянение, так и показаниями свидетелей М. и К., которые видели ФИО1 в алкогольном опьянении, как в момент совершения преступления (М1), так и после совершения преступления(К.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду открытого хищения имущества у Н., наличие малолетнего ребенка у виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется Главой сельского поселения и участковым уполномоченным – отрицательно(т.2 л.д.204, 205); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.201-202, 207); ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.184-189).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое при рецидиве преступлений суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- оптический диск с видеофайлами, протокол досмотра (личного досмотра) ФИО1 от <дата>, следы перчаток на 4 отрезках дактилоскопической пленки; след низа обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки, подлежат хранению при уголовном деле;

- кошелек, подлежит возврату законному владельцу Н.;

- куртка темного цвета со вставками синего цвета, сапоги темного цвета, подлежат возврату законному владельцу ФИО1;

- два синтетических вещества; коробка спичек; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери дома; два марлевых тампона со смывами с внутренней и внешней сторон окна, подлежат уничтожению.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Лочканова И.П.. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.139 ч.1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище М.) – в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у Н.) – в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы с учетом правил ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ(одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) сроком на 2(два) года 7(семь) месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей, то есть с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- оптический диск с видеофайлами, протокол досмотра (личного досмотра) ФИО1 от <дата>, следы перчаток на 4 отрезках дактилоскопической пленки; след низа обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки, - хранить при уголовном деле;

- кошелек, - вернуть законному владельцу Н.;

- куртку темного цвета со вставками синего цвета, сапоги темного цвета, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- два синтетических вещества; коробка спичек; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери дома; два марлевых тампона со смывами с внутренней и внешней сторон окна, - уничтожить.

Вознаграждение адвоката Лочкановой И.П. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката Лочкановой И.П. в сумме 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья