Апелляционное постановление № 22-5858/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 декабря 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Складановской И.В.,

защитника наряду с адвокатом Чернобиль Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Складановской И.В. и защитника наряду с адвокатом Чернобиль Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Складановской И.В., защитника наряду с адвокатом Чернобиль Е.Г., поддержавших доводы жалоб; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения;

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ, которые содержат в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,470 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено 15 апреля 2018 г. в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; показания данные в ходе судебного разбирательства, в приговоре указаны не точно, не достоверно; письменные доказательства по делу были добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Складановкая И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что письменные доказательства: справка об исследовании № --- от 17 апреля 2018 г., заключение эксперта ---- от 17 мая 2018 г., протокол осмотра предметов от 25 мая 2018 г., протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 г.; добытые на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Чернобиль Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что суд при рассмотрении данного уголовного дела занял сторону обвинения; письменные доказательства, добытые на предварительном следствии, являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона; судом оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано в ряде ходатайств. Ходатайствует о повторном исследовании в полном объеме всех представленных стороной обвинения материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Д.Д.А., Р.А.И., Р.И.В., Б.В.Э., Ч.Е.Г., Д.М.А., Ц.В.С., М.И.А., А.А.Р., об обстоятельствах совершения преступления; а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения скопированы из обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были предметом тщательного анализа суда первой инстанции. Указанные доводы судом обоснованно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку очевидно, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, для производства дознавателем осмотра места происшествия, проведение которого в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможно и до возбуждения уголовного дела, не требуется какого-либо отдельного поручения. Отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных или процессуальных действий дается, в силу норм закона, дознавателем или следователем в рамках возбужденного и находящегося в производстве данных должностных лиц уголовного дела.

Факт вынесения должностным лицом постановления о проведении исследования не свидетельствует о недопустимости исследования наркотического средства. Неверное указание в исследовании даты рождения ФИО1 является технической ошибкой, не влияет на допустимость исследования.

Из представленных суду доказательств, добытых на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы стороны защиты, недвусмысленно следует, что изъятое у осужденного вещество было впоследствии исследовано, а после установления того, что это вещество является наркотическим и, соответственно, возбуждения уголовного дела, подверглось экспертному исследованию.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности виновного позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьи 7, 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени и способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приговор суда в отношении ФИО1 указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере, поскольку, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения изъятого у ФИО1 15 апреля 2018 г. наркотического средства, с указанием места, времени и способа совершения такового, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в приговоре не приведено.

В обвинительном заключении все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства приобретения осужденным указанного наркотического средства, то есть конкретные время, место и способ совершения им этого деяния, также не приведены.

Таким образом, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере не установлены, осуждение его за совершение данного уголовно наказуемого деяния нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм уголовно-процессуального закона, что является достаточным основанием для изменения приговора и исключения указания об осуждении ФИО1 по признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить в связи с этим назначенное наказание.

Иных оснований для пересмотра приговора суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалоб, не находит, в связи с чем, в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере»,

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 10000 (Десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Складановской И.В. и защитника наряду с адвокатом Чернобиль Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.