Решение № 12-398/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., с участием представителя ООО «Элатто» - ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Элетто» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Элатто» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ /7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-ПВ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элатто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. за ненадлежащее исполнение возложенных действующим трудовым законодательством обязанностей о труде и об охране труда в Российской Федерации.

ООО «Элатто» в лице генерального директора ФИО1 не согласившись с принятым постановлением в части назначенного размера административного штрафа, обратилось в суд жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, изменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обосновании доводов жалобы должностным лицом приведены положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество не согласно с вынесенным постановлением, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, не была соблюдена процедура проведения проверки, не установлены смягчающие обстоятельства. Просит признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Элатто» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 считал, что не имеется законных оснований для изменения постановления государственного инспектора труда, поскольку вина юридического лица ООО «Элатто» нашла свое подтверждение в ходе проведения проверки, просил в удовлетворении доводов жлобы отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элатто» получено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/7, ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба на данное постановление в Арбитражный суд <адрес>, а впоследствии с данной жалобой заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Арбитражным судом принято решение об отказе в принятии жалобы и возвращении её заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, судом не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. В связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителю, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При проведении проверки и исследовании документов, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового Кодекса РФ - работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 69 Трудового Кодекса РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со cт. 212 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель обязан обеспечить: организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно cт. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение ст. ст. 69, 212, 213 Трудового Кодекса РФ, п. 3.3. приложения 1, п. 2. Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в ООО «Элатто» не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Документов, подтверждающих проведение с работниками предварительного и периодического медицинского осмотра, работодателем не предоставлено.

В нарушение ст. ст. 76, 212 Трудового Кодекса РФ обеспечен допуск до работы (не обеспечено отстранение от работы) лиц, не прошедших в установленном порядке предварительного и периодического медицинского осмотра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщика ФИО6, газоэлектросварщика ФИО7, газоэлектросварщика ФИО8, электрика ФИО9, ФИО10 и др. работников.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая представленные к материалам дела документам, следует, что вина юридического лица ООО «Элатто» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени ООО «Элатто».

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в редакции на день совершения административного правонарушения, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом при принятии решения о назначении административного штрафа применены положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которым юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере120 000 руб.

При этом как следует из материалов дела смягчающими вину ООО «Элатто» обстоятельствами являются – раскаяние лица, совершение впервые правонарушения, которые в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 относятся к таковым.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не соблюдение процедура проведения проверки, не установлении смягчающих обстоятельств являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Рассматривая доводы жалобы на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что данная совокупность обстоятельств не усматривается. Осуществление работниками трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данных людей. Доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Элатто» подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок ООО «Элатто» на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ /7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Элатто» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Элатто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: