Решение № 12-351/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-351/2025

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья- Курский И.В.

Дело №

УИД: 9МS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 Камынина В.Ф. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством ввиду несоответствия времени его составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения (0,222мг/л), что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью составления протоколов, из которой следует, что ФИО1 не оспаривает признаки опьянения, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и установления факта опьянения он согласился с таким результатом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью составления протокола, а также содержанием протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время его составления, не могут повлечь отмену судебного акта. Данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Нарушений порядка составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД при помощи прибора Алкотектор-Юпитер -0,222мг/л, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 3.8 и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Назначенное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина