Апелляционное постановление № 10-19136/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0063/2025

Судья Седышев А.Г.Дело № 10-19136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2

12 мая 2025 года ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 мая 2025г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 июля 2025 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО2 на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. не соглашается с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье, а также конкретные обстоятельства дела. Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и о наличии у него умысла на совершение преступления. Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения судом надлежащим образом не оценены и своего отражения в постановления не нашли. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.91,101). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Утверждения защитника об отсутствии умысла у обвиняемого ФИО2 на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Сведения о состоянии здоровья ФИО2, о характеристике его личности, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

При этом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Примененные к обвиняемому ФИО2 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишен права на получение необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Таким образом, судебное решение о продлении срока домашнего ареста является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: