Решение № 12-63/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 28 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Прошина Н.М., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6» (ИНН №) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО8 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО10 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства. Также в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

<дата> материалы дела по жалобе генерального директора ФИО9» ФИО1 поступили в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ООО «АИД КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку юридический адрес ФИО12»: <адрес>, а доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления № от <дата> в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, то суд считает, причину пропуска срока подачи жалобы на указанное постановление уважительной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> минут по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО13», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <...> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <...> км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, выданное ГИБДД код подразделения №;

- договор аренды транспортного средства без экипажа марки <...>), государственный регистрационный знак №, от <дата>, заключенный с <...>», сроком на 1 год, до <дата>;

- акт приема-передачи транспортного средства марки <...>), государственный регистрационный знак №, от <дата>;

-решение Володарского районного суда <адрес> по жалобе генерального директора ФИО14А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении <...>» от <дата>.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО15 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный представителем ФИО17» договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в его владении. Суду не представлены платежные документы об оплате по договору аренды, декларация по форме 3-НДФЛ с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Отсутствие в бухгалтерских проводниках и документации требуемого учета выручки от реализации транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения/пользования собственника, а лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами, с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО16» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании ФИО24», не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО26» явку ФИО25» не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО27» на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО18» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО19» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ФИО20» ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО23» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО21», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО22А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО3

<...>