Приговор № 1-100/2021 1-431/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021 КОПИЯ

Поступило: 17.09.2020

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 9 марта 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Миллер Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Иванова Р.В.,

защитника Быкова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <Адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, скрыто, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не судимой,

содержавшейся под стражей с Дата по Дата,

содержащейся под домашним арестом с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею Дата в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата около 09 часов к ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: <Адрес>, пришел в гости ее знакомый потерпевший, после чего они стали совместно распивать спиртные напитки. Дата в период времени с 09 часов до 15 часов 50 минут, между ФИО1 и потерпевший на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный умысел, Дата в период времени с 09 часов до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяла со стола в комнате кухонный нож, после чего, продолжая реализацию своего умысла, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевший множественные удары в область грудной клетки, головы, лица, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижней конечности.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинила потерпевшему потерпевший телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением межрёберной артерии, верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) справа (300 мл по клиническим данным), которое согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- телесные повреждения в виде колото-резаных ран головы, лица, грудной клетки справа и слева, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижней конечности (множественные по клиническим данным), которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно она причинила телесные повреждения потерпевшему, однако она защищалась при этом от потерпевшего. Она нанесла несколько ударов ножом потерпевшему. Но перед этим потерпевший пнул ее ногой под грудь. Помнит, что наносила удары ниже колена и выше локтя.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1 (л.д. 32-34), данных ею в качестве подозреваемой Дата, следует, что Дата в дневное время около 09 часов к ней в гости пришел ее знакомый потерпевший, с которым знакома на протяжении 2,5 лет, совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время от выпитого спиртного ей захотелось спать. потерпевший она сказала, чтобы тот пошел к себе домой. потерпевший отказался уходить из ее квартиры, затем тот лег на пол спать в комнате. Тогда она взяла потерпевший за одежду и стала тянуть его, чтобы вытащить из квартиры, а тот стал упираться и руками держался за предметы, косяки в квартире. Она разозлилась на потерпевший из-за того, что тот не встает и не уходит из квартиры. После чего она взяла со стола, расположенного в комнате свой нож - тесак, лезвие длиной около 18 см, с рукояткой перемотанной изолентой бело-зеленого цвета, стала наносить указанным ножом удары, точнее колоть ножом по ногам ниже колена, несколько раз, сколько именно не знает, затем стала колоть его по рукам, тоже несколько раз, сколько именно раз не знает, не может назвать точное место куда наносила удары ножом по частям тела, так как наносила удары очень быстро и хаотично, не метилась в определенное место и не смотрела куда наносила удары. Уточняет, что потерпевший в это время лежал на полу. Уточняет, что наносила ему удары и при этом вытаскивала его в подъезд дома. Остановилась и перестала наносить потерпевший удары ножом только после того, как вытащила его в подъезд и оставила его в подъезде. Затем она закрыла дверь и легла отдохнуть на некоторое время. После чего она решила пойти прогуляться на улицу, отсутствовала около 2 часов, потерпевший в это время находился в подъезде. Когда она вернулась и зашла обратно в подъезд, то потерпевший находился на лестничной площадке и был уже перебинтован, тогда она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Уточняет, что наносила она удары потерпевший для того, чтобы тот ушел из ее квартиры, убивать потерпевший не хотела. Дата потерпевший к ней пришел одетый в футболку с коротким рукавом, темного цвета, в джинсах, какого цвета не помнит. Кроме нее и потерпевший в квартире никого не было. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 (л.д. 114-116), данных ею при производстве очной ставки с потерпевшим потерпевший Дата, следует, что показания потерпевший подтверждает, все так и было. Дата потерпевший пришел к ней в квартиру, где они распивали совместно спиртное, посторонних людей не было. Затем от выпитого спиртного потерпевший в комнате лег спать на пол. Ей это не понравилось и она ему сказала, чтобы тот уходил к себе домой. Стала его будить, но тот не вставал, тогда она разозлилась и взяла со стола в комнате нож, с рукояткой светлого цвета, которым ранее резала колбасу и стала наносить потерпевший удары ножом по разным частям тела, сколько именно не помнит. Убивать потерпевший она не хотела и подобных угроз в его адрес не высказывала.

Из показаний ФИО1 (л.д. 133-135), данных ею в качестве обвиняемой Дата, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признала в полном объеме, пояснила, что ножом нанесла потерпевший ножевое ранение.

В судебном заседании ФИО1 частично поддержала вышеизложенные показания, данные ею при производстве предварительного расследования, пояснила, что в протоколах допросов не отражены ее показания о том, что потерпевший ее пнул, хотя она об этом сообщала следователю.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.Е. следует, что потерпевший являлся ее братом, в настоящее время он умер. Подробности преступления ей не известны. Потерпевший употреблял спиртное, мог ли проявлять агрессию, мог ли спровоцировать подсудимую ей не известно. Потерпевший говорил, что к подсудимой претензий не имеет. У нее также не имеется претензий к подсудимой, относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего потерпевший (л.д. 42-44), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 09 часов он пошел в гости к ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, с которой он знаком около 4 лет. Они стали распивать спиртное, в квартире они находились вдвоем. После того, как они окончили распитие спиртного, ФИО1 сказала, что хочет лечь спать, точное время он уже не помнит. Она сказала, чтобы он шел домой, на что он ответил, что ему необходимо немного отрезветь. Он лег спать в кресло. ФИО1 легла на диван. Через некоторое время Шарыпова стала выгонять его, говорила, чтобы он уходил домой. Затем ФИО1 взяла в руки нож и накинулась на него. Что было дальше, он не помнит, поскольку не исключает, что потерял сознание, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также не помнит того момента, когда приехали врачи. Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было.

Из показаний потерпевшего потерпевший (л.д. 114-116), данных им при производстве очной ставки с ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата дома у ФИО1 по адресу: <Адрес>, они совместно распивали спиртное. В квартире ФИО1 посторонних людей не было. Ближе к обеду он лег спать на полу в комнате. Через некоторое время Шарыпова стала его будить, говорила, чтобы он уходил из ее квартиры. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то не смог встать и уйти. ФИО1 разозлилась, что он не встает. Он почувствовал удар чем-то острым в грудь справа, в область грудной клетки, но не сразу понял, чем был нанесен удар, предполагает, что ножом, который находился в комнате. Этим же ножом Светлана резала еду. От удара он почувствовал сильную боль, обильно пошла кровь. Затем ему наносились еще удары по разным частям тела, сколько именно, не знает. Он потерял сознание, пришел в себя в больнице, когда уже находился в реанимации после операции. Нож, который находился в квартире ФИО1 он видел ранее – рукоятка светлого цвета, длина клинка около 18 см. Когда он находился у ФИО1 в момент нанесения ножевого ранение на нем были одеты брюки синего цвета и футболка темного цвета.

Из показаний свидетеля Ш.И. (л.д. 98-99), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он участковый уполномоченный полиции. Дата в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» по мобильному телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, о том, что ею было нанесено ножевое ранение мужчине. Он осуществил выезд по указанному адресу, в подъезде первого этажа на лестнице, был обнаружен мужчина, с резанными ранами на теле. Из <Адрес> вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что она неоднократно ударила ножом указанного мужчину. Врачами скорой помощи, указанный мужчина был доставлен в отделение больницы. Женщина из Номер квартиры представилась ФИО1, и была доставлена в МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства.

Подтверждается вина подсудимой ФИО1 также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Сообщение из лечебного учреждения от Дата, согласно которому в 16 часов 45 минут в Скорую помощь поступил потерпевший. с диагнозом: множественные непроникающие резаные раны волосистой части головы, левой ушной раковины, правой лопатки, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей. (л.д. 7)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого у потерпевший. обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением межрёберной артерии, верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) справа (300 мл по клиническим данным).

Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с ранением межрёберной артерии, верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) справа (300 мл по клиническим данным), причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, срок Дата, в период времени с 09.00 до 15.20, указанный в постановлении, не исключается, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны, при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 16.20 - данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде колото-резаных ран головы, лица, грудной клетки справа и слева, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижней конечности (множественные по клиническим данным), причинены воздействием острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, срок Дата в период времени с 09.00 до 15.20, указанный в постановлении, не исключается, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны, при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 16.20 – данные телесные повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивания) ран, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (л.д. 75-77)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрены квартира и подъезд по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра на полу перед квартирой обнаружена и изъята футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, со стула, стоящего в комнате квартиры изъят нож с ручкой голубого цвета, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета. (л. д. 10-15)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <Адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 59-62)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», расположенной по адресу: <Адрес>, изъяты брюки, принадлежащие потерпевший, поступившему в отделение больницы Дата. (л.д. 45-49)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому на футболке имеются сквозные повреждения трикотажа: повреждения являются резанными, образованы предметом типа ножниц. На брюках имеется семь сквозных повреждений трикотажа: повреждения являются колото-резаными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более: № 1 – 23 мм, № 2 – 25 мм, № 3 – 15 мм, № 4 – 16 мм, № 5 – 25 мм, № 6 – 18 мм, № 7 – 25 мм. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 25 мм. (л.д. 104-109)

Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены нож; футболка из трикотажа синего цвета со сквозными повреждениями трикотажа; брюки из джинсовой ткани синего цвета, на которых имеется семь повреждений ткани. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 137-139, 140)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения ею преступления. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат, в целом они согласуются и с другими доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что она сообщала следователю о применении насилия к ней со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Протоколы ее допросов таких сведений не содержат. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась неоднократно, в различное время. Также протоколы допросов не содержат замечаний или заявлений со стороны ФИО1 и ее защитника, принимавшего участие в данных следственных действиях.

Как показала следователь Р.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, она производила допросы ФИО1, показания в протоколе отражены со слов ФИО1, которая не сообщала о посягательствах со стороны потерпевшего, не сообщала и о причиненных ей телесных повреждениях, и в протоколах допросов поэтому такие сведения не отражены. ФИО1 знакомилась с протоколами допросов, замечаний не сделала. При допросах присутствовал защитник.

Оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд находит их недостоверными в части, где она утверждает, что защищалась от противоправных действий потерпевшего. При этом суд учитывает, что показания подсудимой в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в частности показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, заключениями экспертов. Ни ФИО1 ни потерпевший в ходе предварительного расследования не сообщали о том, что ФИО1 защищалась от потерпевшего, и что потерпевший совершал какие-либо посягательства в отношении подсудимой. В данной части показания подсудимой и показания потерпевшего полностью согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что сведения из ГБУЗ НСО «ИЦГБ» об обращении ФИО1 в травмпункт Дата также достоверно не подтверждают доводы подсудимой о совершении противоправных действий в ее отношении со стороны потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что удары ножом потерпевшему она наносила, защищаясь от него, судом проверены, и подтверждения не нашли. Доводы ФИО1 суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимой избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ш.Е., потерпевшего потерпевший и свидетеля Ш,И об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Судом учитывается также, что потерпевший полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимой в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 114-116). В ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердила и ФИО1

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата в период времени с 09 часов до 15 часов 50 минут по адресу: <Адрес>, между ФИО1 и потерпевший на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя вышеуказанный умысел, Дата в период времени с 09 часов до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяла со стола в комнате кухонный нож, после чего, продолжая реализацию своего умысла, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевший. множественные удары в область грудной клетки, головы, лица, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижней конечности. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинила потерпевшему потерпевший. телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением межрёберной артерии, верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) справа (300 мл по клиническим данным), которое согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- телесные повреждения в виде колото-резаных ран головы, лица, грудной клетки справа и слева, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижней конечности (множественные по клиническим данным), которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует и выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия, - кухонный нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения были причинены ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой обстоятельствах, судом не установлено.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимой признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимой не имелось оснований защищаться от потерпевшего, наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимую или иных лиц, которые давали бы право подсудимой на самооборону, не установлено. Доводы ФИО1 о том, что она защищалась от потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому судом признаются необоснованными по мотивам, подробно изложенным выше при оценке показаний подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением врача-психиатра, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее не судимой (л.д. 118), не состоящей под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 121, 123), по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 125), учитывается также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья (скрыто (л.д. 126).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о преступлении в отдел полиции по телефону (л.д. 5), и сообщила о преступлении прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции (л.д. 8, 98-100).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, не имеется. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. Доводы подсудимой в данной части своего подтверждения не нашли по мотивам изложенным выше в настоящем приговоре. Конфликт между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления. По убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и расследования уголовного дела, сообщение ФИО1 о преступлении, и последующие ее показания об обстоятельствах его совершения, не являются достаточными как по отдельности так и в своей совокупности, для их признания в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, под наблюдением нарколога не состоявшей, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимой контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым изменить избранную в её отношении меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата до Дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата, и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства нож, футболку, брюки, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Искитимского района, процессуальные издержки составили скрыто рублей (л.д. 156). Учитывая, что ФИО1 в браке не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является скрыто, источника дохода кроме пенсии в связи с инвалидностью не имеет, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата до Дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата, и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства нож, футболку, брюки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко