Решение № 2-90/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-90/2025

УИД 25RS0005-01-2024-006337-17

Дело № 2-90/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 10 апреля 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ГУФССП России по Приморскому краю в лице ФИО1 о взыскании с ФИО2 необоснованно полученных денежных средств,

установил:

представитель ГУФССП России по Приморскому краю обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик ФИО2 является сотрудником органа принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику предоставлено основной отпуск в количестве 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха супруги по маршруту ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, который был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику перечислена компенсация стоимости проезда супруги в сумме 32952,00 рубля, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику перечислена компенсация стоимости проезда супруги в сумме 4144,00 рубля. Актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанных расходов по авансовому отчету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37096,00 руб., признана неправомерной, поскольку сам ответчик к месту проведения отпуска не выезжал. Истец полагает, что сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно получены ФИО2 неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем истец имеет право требовать ее обратно. Кроме того, истец полагает, что выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи не является денежным довольствием проходящего службу в органах принудительного исполнения, следовательно, не относится к выплатам, которые не могут быть взысканы. 03.06.2024 в адрес ответчика отправлено требование о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы, однако по состоянию на 08.10.2024 денежные средства, не возращены. На основании изложенного и ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 37096,00 рублей.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Приморскому краю не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины не явки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, согласно письменных возражений не согласился с исковыми требованиями истца, полагает, что воспользовался своим законным правом, которое ему гарантированно Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ в силу занимаемой должности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 1 Порядка оплаты проезда предусмотрено, что настоящий Порядок, регулирует вопросы оплаты сотруднику Органов принудительного исполнения (далее сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее – проезд) один раз в год.

Согласно пункту 12 указанного Порядка выплата аванса на проезд сотрудника и одного из членов его семьи к месту проведения отпуска производится на основании рапорта сотрудника. Аванс на приобретение проездных документов для членов семьи сотрудника выплачивается только при их совместном следовании с сотрудником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с приказом ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на выдачу аванса за проезд члена семьи - супруги ФИО4 воздушным транспортом по маршруту <адрес> в размере 37096,00 рублей, также ФИО2 составлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислена оплата проезда в отпуск в размере 32952,00 рублей, иных платежных поручений истцом в материалы дела, не предоставлено.

Согласно акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по авансовым отчетам ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37096,00 рублей признана неправомерной.

24.05.2024 ГУФССП по Приморскому краю в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о добровольном погашении необоснованной выплаты по проезду к месту отпуска члена семьи в размере 37096,00 рублей, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Суд не находит оснований для взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная ФИО2 при прохождении службы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию как неосновательное обогащение только если выплата названных компенсаций являлась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

При рассмотрении дела в суде, стороной истца не представлено доказательств, что получение ответчиком компенсации расходов на оплату стоимости проезда, явилось результатом недобросовестности с его стороны. Напротив, судом установлено, что ответчиком представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска члену его семьи. Также истцом не представлено доказательств, что представленные ответчиком сведения и документы были неверными, подложными либо содержали неполные данные, которые повлекли получение ответчиком указанной денежной выплаты.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателе законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлении работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных в выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке.

Доводы истца о том, что произведенная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия счетной ошибки со стороны истца, либо факт недобросовестного поведения со стороны ответчика при получении вышеуказанной компенсации, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а именно с 16 апреля 2025 года.

Судья Т.В.Колесникова