Решение № 12-405/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 НикО.ча на постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 31.08.2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>а <адрес>, проживающий по <адрес>340 <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018г. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектор не учел, что согласно предъявленному договору купли-продажи, транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно транспортное средство он обязан зарегистрировать до ДД.ММ.ГГГГ В десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства обязан был застраховать гражданскую ответственность, а также пройти ежегодный технический осмотр транспортного средства, поэтому считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

ФИО1 о слушании дела извещен в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль 27.08.2018г. и в течение 10 дней обязан был застраховать и соответственно пройти техосмотр, к административной ответственности его привлекли до истечения 10 дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление - ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №., против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что при вынесении постановления копия договора купли-продажи ФИО1 не была представлена, но в любом случае она не повлияла бы на решение, т.к. автомобиль должен ежегодно проходить технический осмотр, вне зависимости от его отчуждения.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем Nissan Bluebird, № №, не прошедшим ежегодный технический осмотр и государственный технический осмотр.

Указанные обстоятельства были непосредственно установлены инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, не оспаривались защитником в судебном заседании.

Действия ФИО1 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что автомашину он приобрел недавно и не успел пройти государственный технический осмотр или технический осмотр, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт приобретения транспортного средства не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении, эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, в силу требований действующего законодательства запрещается без каких-либо изъятий.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 31.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 НикО.ча по ч. 1 ст. 12.5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>