Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-471/2016;2-4503/2015;)~М-4536/2015 2-4503/2015 2-471/2016 М-4536/2015 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> производились ремонтно-строительные работы (перепланировка квартиры). Его квартира находится ниже этажом. ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтно-строительных работ, проводимых в квартире ответчицы, в его квартире произошло обрушение гардины межкомнатной двери, и появилась трещина в перекрытии на потолке. ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения гардины был составлен акт. Ответчица отрицает связь между проведением перепланировки в её квартире и обрушением гардины межкомнатной двери, а также образованием трещины на потолке. Из акта экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по перепланировке <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> связанных с демонтажем подоконного участка кирпичной кладки, на строительные конструкции жилого дома оказывались существенные ударно-динамические нагрузки, что привело к передаче вибрации на стену <адрес>, где был установлен раздвижной деревянный блок. Под динамическим воздействием на деревянную направляющую произошло вытеснение гвоздей, на которые была прибита деревянная декоративная планка, из тела направляющей, что привело к обрушению планки и значительно повредило декоративный лакокрасочный слой дверных полотен. Кроме того вследствие динамического воздействия на строительные конструкции произошло растрескивание штукатурно-окрасочного слоя потолка. Стоимость восстановительного ремонта раздвижного дверного блока и отделки в жилой комнате составляет 61012 руб.. Просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта раздвижного дверного блока и отделки в жилой комнате в вышеуказанном размере., моральный вред в размере 7000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10600 руб..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем указано, указал, что до настоящего времени никаких действий ответчица не предприняла, денежные средства не выплатила. Дополнил, что моральный вред вызван тем, что ответчица в содеянном не раскаялась, причинила ему (истцу) сильные негативные ощущения и эмоции.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчицы полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением ремонтно-строительных работы в квартире ответчицы и повреждением межкомнатной двери.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, ответчице принадлежит на праве собственности <адрес> вышеуказанном доме, находящаяся над квартирой истца, что подтверждается материалами дела и по существу ответчицей не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ во время ремонто-строительных работ, проводимых в квартире ответчицы, в квартире истца произошло обрушение гардины межкомнатной двери и появились трещины в потолочном перекрытии.

Суд полагает, что позиция истца относительно обстоятельств и причин причинения вреда подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. В частности, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день во время проведения ремонтно-строительных работ в <адрес> произошло обрушение гардины межкомнатной двери в <адрес>, обстоятельства составления акта подтверждены свидетелем ответчика ФИО6, которая являлась председателем ЖСК № на момент причинения вреда, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в 2015 она занимала должность председателя ЖСК 103, в конце июня 2015 ответчица производила в своей квартире строительные работы, в том числе демонтировала пространство под подоконником, в связи с чем просила ее отключить отопление. ДД.ММ.ГГГГ к ней (свидетелю) обратился истец, просил составить акт по факту ущерба, она поднялась в квартиру ответчицы, там на тот момент велись работы по замене проводки, в квартире не было дверей, полов, в ее присутствии иных работ не велось, акт был составлен.

Суд полагает, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела. Так, из заключения ООО «ПБСЭ» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству представителя ответчицы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной повреждения раздвижного дверного блока и появления растрескивания штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате площадью. 20,73 кв.м. в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> явилось производство ремонтно-строительных работ с применением ударного оборудования в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, причинно-следственная связь между повреждениями раздвижного блока и появления растрескивания штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате площадью 20,73 кв.м. в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> и проведением ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> (демонтажа подоконного участка кирпичной кладки и иных строительных работ) вышеуказанным повреждениям квартиры истца.

Оснований, по которым суд должен критически отнестись к данному заключению, суду не представлено, судом не установлено, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы исследовались помещений обеих квартир в присутствии собственников последних. Кроме того, заключение №/С-16 полностью соответствует акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинно-следственной связи между повреждениями в <адрес> осуществлением ремонтных работ в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», и представленному истцом суду при подаче иска в суд, которое также подтверждено специалистом ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснял, что заключение давал он, при проведении экспертизы он использовал опросы жильцов <адрес>, председателя ЖСК №, ответчицы и оценивал акт от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ответчица в свою квартиру для осмотра его не пустила. Оснований сомневаться в пояснениях специалиста ФИО5, которые подтверждены в том числе судебной экспертизой, суд не усматривает. С учетом изложенного суд полагает, что доказательств отсутствия своей вины и причинно-следственной связи ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в то время как позиция истца подтверждена материалами дела.

Определяясь с размером ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему.

Суд принимает за основу акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта раздвижного блока и отделки в жилой комнате площадью 20,73 кв.м. <адрес> МКД 2 по <адрес> в <адрес> составляет 61012 руб., поскольку оснований ставить под сомнение выводы специалиста не имеется, его выводы надлежащим образом мотивированы.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненному в результате вышеуказанных событий, ответчиком не представлено и судом не установлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 61012 руб. 00 коп.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального блага в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца суд полагает удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба 61012 руб. 00 коп., во взыскании морального вреда отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы № в размере 10600 руб., т.к. несение данных затрат именно истцом подтверждено материалами дела, экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Т.о., суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, причиненный имуществу, в размере 61012 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 10600 руб., всего 71612 руб., остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями статей 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу экспертного учреждения - ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы на основании определения суда от 26.02..2016 г., стоимость которой 30000 руб. 00 коп. ответчицей не оплачена, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, причиненный имуществу, в размере 61012 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 10600 руб., всего 71612 руб..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» за проведенное исследование 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..