Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1461/2019

№ 2-1461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности ФИО2,

«05» июня 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» об оспаривании распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омсктехуглерод» об оспаривании распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № 164 от 18 октября 2011 года работает в должности аппаратчика уплотнения техуглерода цеха № 1 в Волгоградском филиале ООО «Омсктехуглерод», где работодателем на основании распоряжения начальника цеха № 1 от 29 марта 2019 года за март месяц ФИО1 уменьшена премия на 10% за нарушение требований должностной инструкции, с чем истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит признать незаконным распоряжение от 29 марта 2019 года о снижении размера премии, взыскать с ответчика невыплаченную за март 2019 года премию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в смену с 6-го на 7-е марта он занимался отгрузкой биг-бегов с техническим углеродом в транспортные средства. На один погрузчик помещается один биг-бег. При отгрузке 531 партии (20 биг-бегов) он от мастера получил товаросопроводительные документы, после чего нашел место нахождения партии, снял чехлы и биг-бегов, осмотрел каждый из них, и на погрузчике каждый из биг-бегов вместе с поддонами погрузил в кузов автомобиля, распределив согласно схемы погрузки по кузову транспортного средства. Перед погрузкой он осматривал каждый из биг-бегов, следов высыпания технического углерода не было. До погрузки биг-бегов партию № 531 формировал ФИО3

Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 164 от 18 октября 2011 года работает в должности аппаратчика уплотнения техуглерода цеха № 1 в Волгоградском филиале ООО «Омсктехуглерод».

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) и надбавка за вредные и тяжелые условия труда в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что условия и размеры выплаты поощрений работнику устанавливаются в соответствии с положениями о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности.

В Волгоградском филиале ООО «Омсктехуглерод» разработано и утверждено Общезаводское положение о премировании работников (далее по тексту – Положение о премировании), согласно п. 1.3 которого премирование производится ежемесячно в случае достижения утвержденных положением ключевых показателей эффективности (КПЭ) и выполнения условий премирования.

Под ключевыми показателями эффективности, согласно Положения о премировании, понимаются установленные в положении количественные и качественные характеристики процессов/результативности процессов, индикаторы эффективности деятельности сотрудника и/или подразделения и/или компании. Достижение плановых значений КПЭ является основанием для расчета и выплаты премии.

Премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время (или сдельный заработок), а так же на все виды доплат, за исключением доплаты за наставничество (п. 5.1 Положения о премировании).

Согласно п. 5.4 Положения о премировании процент премии может быть снижен полностью или частично приказом или распоряжением по предприятию/подразделению за тот расчетный период, в котором:

- было выявлено производственное упущение (в т.ч. невыполнение документов системы менеджмента качества и пр.), нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение плана мероприятий по результатам внутренних проверок, внешних, инспекционных и прочих аудитов, неисполнение приказов согласно листу контроля, других локальных нормативно-правовых актов предприятия, при невыполнении иных условий премирования в соответствии с положением;

- были нанесены убытки предприятию;

- при увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины расчет и выплата премии не производится.

01 апреля 2019 года комиссией Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в составе директора по производству, начальника цеха № 1, начальника ОХГП, заместителя начальника ПО составлен акт о результатах расследования причин поступления в ОХГП (Отдел хранения готовой продукции) порванных биг-бегов.

Как следует из данного акта, с 06 марта 2019 года по 07 марта 2019 года в ночную смену поступила на перемещение технического углерода из цеха № 1 в ОХГП партия № 531 марка № 660 в количестве 20 штук. Выгрузкой занимался рабочий по отгрузке и перевозке технического углерода ФИО4, который обнаружил дефекты (порезы) на шести биг-бегах из партии. В ходе проведения проверки было установлено, что упаковка и транспортировка партии № 531 осуществлялась аппаратчиком уплотнения ФИО3 04 марта 2019 года на погрузчике № 5238, у которого сломана каретка и имеется выступ, что повлекло к порезам и потертостям биг-бегов. Отгрузку продукции в ОХГП осуществлял аппаратчик уплотнения ФИО1 с 07 марта 2019 года по 07 марта 2019 года. Причинной несоответствия установлен недостаточный контроль ответственного персонала – аппаратчиков уплотнения ФИО3 и ФИО1 при осуществлении упаковки и транспортировке партии до места складирования, а так же при отгрузке в адрес ОХГП.

По результатам проверки в акте предложено снизить размер премии ФИО1 на 10%, ФИО3 – на 50%.

29 марта 2019 года начальником цеха № 1 издано распоряжение № 35, согласно которого ФИО1 по итогам марта 2019 года снижен размер премии на 10% за нарушение п. 5.1.2 должностной инструкции.

Фактически размер премии ФИО1 по итогам работы за март 2019 года составил 57,07%, премия истца была уменьшена на 10% на сумму 4 219,26 рублей.

Согласно п. 5.1.2 должностной инструкции аппаратчика уплотнения техуглерода Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод», аппаратчик уплотнения несет ответственность за качество процессов упаковки, маркировки, паллетирования, транспортировки, складирования и погрузки технического углерода.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что в ночь с 06 марта 2019 года на 07 марта 2019 года он, подготавливая к отгрузке партию биг-бегов, расчехлял их и внешне осматривал, при этом внешних повреждений не выявил.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что истец в смену с 6-го на 7-е марта 2019 года на территории Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» занимался отгрузкой биг-бегов с техническим углеродом в транспортные средства путем их перемещения на погрузчике. На один погрузчик помещается один биг-бег, который доставляется на деревянном поддоне в транспортное средство. При отгрузке партии № 531 в количестве 20 биг-бегов ФИО1 от мастера получил товаросопроводительные документы на продукцию, после чего, найдя партию, на погрузчике каждый из биг-бегов вместе с поддонами погрузил в кузов автомобиля, распределив их по кузову транспортного средства.

Так же судом установлено, что отгруженную ФИО1 партию биг-бегов № 531 подготавливал аппаратчик уплотнения ФИО3, из письменной объяснительной которого следует, что 12 биг-бегов имели стертые места, на одном из них имелась небольшая дырка.

Тем самым ФИО1 перед погрузкой партии биг-бегов № 531 исходя из требований п. 5.2.1 должностной инструкции должен был проверить качество упаковки, паллетирования.

Неисполнение истцом требований п. 5.2.1 должностной инструкции привело к возвращению из Отдела хранения готовой продукции на Склад № 1 поврежденных 6 биг-бегов, что подтверждено материалами дела.

Факт погрузки ФИО1 партии № 531 с поврежденными биг-бегами подтвердил так же в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что он работает в должности рабочего по отгрузке и перевозке технического углерода Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод». В ночную смену с 6-го марта на 7-е марта он исполнял свои должностные обязанности в Отделе хранения готовой продукции, где при выгрузке партии № 531 выявил повреждения шести биг-бегов, на которых имелись дырки. Данные биг-беги были выставлены ФИО4 отдельно, после чего свидетель сообщил о факте повреждения упаковки мастеру и сделал об этом отметку в журнале.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта несоблюдения ФИО1 требований п. 5.1.2 должностной инструкции при погрузке партии биг-бегов № 531 в ночную смену с 06 марта 2019 года на 07 марта 2019 года, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для снижения истцу премии за март 2019 года на 10%.

Поскольку со стороны ответчика не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ООО «Омсктехуглерод» компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о признании незаконным распоряжения от 29 марта 2019 года о снижении размера премии, взыскании невыплаченной за март 2019 года премии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2019 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«06» июня 2019 года

судья Лымарев В.И.