Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Председательствующий: Артемьева О.В.

Дело №10-6/2020 (1-1-17/20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 11 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием зам. прокурора Ширинского района РХ Стукова Ф.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ширинского района Солдатова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РХ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часа обязательных работ, этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы возражений потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступление зам.прокурора Стукова Ф.М. об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дельхмана А.В., возражений против удовлетворения представления не выразивших,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в плацкартном вагоне <данные изъяты>, следовавшего по железнодорожному перегону <адрес>, расположенному на административной территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района Солдатов находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификации содеянного и размера назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда, принятым по заявленному гражданскому иску о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5000 рублей. Анализируя положения ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, указывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда потерпевшего, причиненного в результате преступления, кроме как возмещение имущественного вреда. Полагает, что поскольку нарушенное материальное право потерпевшего Потерпевший №1 восстановлено путем возвращения ему похищенного телефона, разрешение исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда не основано на законе. Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в суме 5000 рублей отменить.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 указывает на несогласие с выводами прокурора. Анализируя положения ст. 150-151 ГК РФ, обращает внимание на предмет хищения, а именно сотовый телефон, поскольку в его памяти хранится много личной информации (фотографии, видео, переписка), что составляет личную и семейную тайну. В этой связи находит, что основания для компенсации морального вреда имелись. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции в обоснование возможности взыскания морального вреда, относительно времени хищения телефона - в период пандемии, а также его (Потерпевший №1) изоляции. Просит приговор суда оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Стуков Ф.М. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда в указанной части отменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дельхман А.В. возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную и положительную характеристики, полное возмещение ущерба путем его изъятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в т.ч. и связанные с данными о личности подсудимого, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежали.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имелось, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, также приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным ФИО1 преступлением, исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 27 июля 2020 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Лейман Н.А.