Апелляционное постановление № 22К-1556/2018 УК-22-1556/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22К-1556/2018

Судья: Шапошник М.Н. Дело № УК-22-1556/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова И.И., представившего удостоверение № 10232 и ордер № 1249 от 19.11.2018,

переводчика ФИО6,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новикова И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

31 июля 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

01 августа 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2018 года.

17 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом, в судебном решении не указано, чем конкретно подтверждается виновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии и какие конкретно следственные действия необходимо провести для окончания расследования уголовного дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а лишь вынесено частное постановление о неэффективности организации расследования дела. По мнению апеллянта, указание о гражданской принадлежности обвиняемого к иному государству и тяжести вмененного ФИО1 преступления при отсутствии у него судимости не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, проживает вне места регистрации, холост, легального источника дохода и иждивенцев не имеет, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства, что оспаривает защитник, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам защитника, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, реальный ущерб потерпевшему в результате преступления не причинен, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены избранной обвиняемому меры пресечения. Таковым не может быть признан и факт вынесение судом первой инстанции частного постановления в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая помимо вышеуказанных сведений о личности обвиняемого ФИО1 то, что в настоящее время он регистрации на территории Российской Федерации не имеет и его близкие родственники проживают на территории иностранного государства, также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства или залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: