Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-906/2020

Дело № 2-2-906/2020 64RS0004-01-2020-000390-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамцевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

прокурора – Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ СО «Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении в должности руководителя курсов, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и истребовании отчета по работе от 16.12.2019 года № 739, приказ № 01-К от 14.01.2020 года о применении дисциплинарного взыскания к работнику о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 02-К от 14.01.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора от 01.03.2017 года № 14-ТД на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 9Далее ТК РФ), восстановить его на работе в должности руководителя курсов УПУ «Автошкола ГАПОУ СО «Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова» с 15.01.2020 года, взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2020 года по 11.02.2020 года в размере 36 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2016 года между ФИО1 и ГАПОУ СО «Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова» был заключён трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора истец с 02.07.2016 года по 14.01.2020 год работал в должности мастера производственного обучения, а с 01.03.2017 года истец работал по совместительству руководителем курсов в учебно-производственном участке «Автошкола Балаковского промышленно-транспортного техникума им. Н.В. Грибанова», с 02.10.2019 года по 14.01.2020 года истец работал в этой же должности как основной работник, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № 14-ТД от 01.03.2017 года, дополнительным соглашением № 08-ДС от 28.08.2019 года.

Приказом от 16.12.2019 года № 739 «О наложении дисциплинарного взыскания и истребовании отчета о работе» за ненадлежащее исполнение приказа директора от 14.11.2019 года № 648/1 «О предоставлении документации» и трудовых обязанностей в части разработки расписания занятий за период с начала деятельности по 31.08.2019 года, истцу было объявлено замечание. Приказом № 01-К от 14.01.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» за нарушение установленного трудовым договором режима работы, совершенного 13.01.2020 года истцу был объявлен выговор. Приказом № 02-К от 14.01.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявленного приказом от 16.12.2019 года № 739 «О наложении дисциплинарного взыскания и истребовании отчета о работе», и в виде выговора, объявленного приказом № 01-К от 14.01.2020 года «О примирении дисциплинарного взыскания к работнику» за нарушение установленного трудовым договором режима работы, совершенное 13.01.2020 года. С данным увольнением и вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку он не допускал нарушений трудового распорядка и трудовых обязанностей, ответчиком нарушен порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 считает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям.

На основании приказа директора № 648/1 от 14.11.2019 года истцу надлежало в срок до 30.11.2019 года предоставить документацию по перечню указанному в приказе, что истцом и было сделано, из перечня документации истец не предоставил номенклатуру дел автошколы, в связи с отсутствием таковой в Автошколе, о чем истец указал в докладной записке от 29.11.2019 года и объяснительной от 09.12.2019 года.

Несмотря на это приказом № 739 от 16.12.2019 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение вышеуказанного приказа, выразившееся в том, что истец не выполнил указанный приказ без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным, так как приказ директора № 648/1 от 14.11.2019 года « О предоставлении документации» истцом был исполнен, что подтверждается докладной запиской от 29.11.2019 года, к которой приложены истребуемые документы. В трудовые обязанности истца не входит обязанность по разработке номенклатуры дела Автошколы.

Приказом № 01-К от 14.01.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» истцу объявлен выговор за то, что он 13.01.2020 года нарушил установленный трудовым договором распорядок дня, без уважительных причин покинул рабочее место на 10 минут раньше окончания рабочего дня. С данным приказом истец не согласен, считает, что не нарушал трудовой распорядок дня.

Приказом № 02-К от 14.01.2020 года с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за нарушения, который истец не допускал.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в нарушение ст. 193 ТК РФ от него не отобрали объяснительную, не был соблюден срок для дачи объяснительной, работодатель нарушил порядок примирения дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить за время вынужденного прогула средний заработок за период с 15.01.2020 года по 11.02.2020 года в размере 36 196 рублей.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя, в судебном заседании пояснил о том, что на Петрова была возложена обязанность по автошколе. До ноября он должен был представить ряд документов, указанных в приказе от 14.11.2019 года. Истец подал докладную, в которой пояснил, что не может представить данные документы, так как они у него отсутствуют. Петров не разработал надлежащим образом расписание автошколы. Отсутствовали указания на преподавателей, корпуса, в которых будут осуществляться занятия, не было подписи. Приказом № 739 от 16.12.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, в срок до 20.12.2019 на него возложили обязанность разработать номенклатуру дел, до 27.12.2019 расписание. Истец был на больничном в конце декабря, в связи с чем ему предоставили дополнительный срок, проверку осуществили в январе 2020 года. Но расписания по-прежнему не разработаны, номенклатура дел не заведена. В связи с тем, что Петров покинул свое рабочее место до окончания рабочего времени, ему был вынесен выговор приказом № 01-К от 14.01.2020 года. Требования директора не были выполнены, приказом № 02-К от 14.01.2020 Петров привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ушел с рабочего места до окончания рабочего времени на 10 минут.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, государственный инспектор в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года ФИО1 принят на работу в ГАПОУ СО «Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова» на неопределенный срок на должность мастера производственного обучения (л.д. 103-105). 01.03.2017 года истец принят на работу в ГАПОУ СО «Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова» на должность руководителя курсов на неопределенный срок, в соответствии с ч. 18 договора работнику устанавливается следующие особенности режима работы - шестидневка, с 09:00 ч. до 17:00ч., суббота с 08:00ч., до 13:00ч., обед с 13:00 до 14:00, выходной – воскресенье (л.д. 111). В соответствии с дополнительным соглашением № 40-ДС к трудовому договору от 01.03.2017 года № 14-ТД от 28.08.2019 года, работник в должности руководитель курсов обязан: разрабатывать учебно-планирующую документацию и расписание занятий. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: с 08:00 до 17:00, обед с 13:00 до 14:00, выходные – суббота, воскресенье (л.д. 112). На основании приказа № 148-К от 16.10.2019 года истец с 02.10.2019 года переведен с внутреннего совместительства на основную должность руководителя курсов (л.д. 114). В соответствии с ч. 2 п. 2.2. должностной инструкции на руководителя курсов – возложена обязанность по разработке учебно-планирующей документации и расписание занятий (л.д. 115-116).

В соответствии с копией приказа № 648/1 от 14.11.2019 года истец обязан был в срок до 30.11.2019 года подготовить перечень документов укапанных в приказе (л.д. 121).

В соответствии с докладной ФИО1 предоставлена часть документов, и информация по отсутствующим документам (л.д. 122-128).

В соответствии с приказом № 727 от 10.12.2019 года изменено рабочее место истца (л.д. 131).

В соответствии с приказом № 739 от 16.12.2019 года за ненадлежащее исполнение приказа от 14.11.2019 года «О предоставлении документации» руководитель учебно-производственного участка «Автошкола ГАПОУ СО «Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова» ФИО1 объявлено замечание. В срок до 20.12.2019 года ФИО1 приказано разработать Номенклатуру дел учебно-производственного участка «Автошкола ГАПОУ СО «Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова», в срок до 27.12.2019 года предоставить расписание занятий, до 20.12.2019 года подробный план работы на декабрь 2019 года и январь 2019 года, до 20.12.2019 года предоставить письменный отчет о своей работе по обеспечению комплектования учебно-производственного участка «Автошкола ГАПОУ СО «Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова» обучающимимся не из числа студентов техникума и свидетельство о праве преподавания в Автошколе (л.д. 132).

Актом № 01 от 13.01.2020 года зафиксировано нарушение истцом трудового распорядка (л.д. 138).

На основании приказа № 01-К от 14.01.2020 года за нарушение установленного трудовым договором режима работы ФИО1 объявлен выговор (л.д. 139).

На основании приказа № 02-К от 14.01.2020 года с истцом расторгнут трудовой договор от 01.03.2017 года № 14-Т на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 140-142).

В соответствии с положением об учете рабочего времени и времени отдыха ГАПОУ СО «Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова» рабочее время - время в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к рабочему времени. В рабочее время включается время с момента явки сотрудника на работу в установленное время до фактического прекращения сотрудником выполнения своих служебных обязанностей (л.д. 158-163).

В соответствии с коллективным договором режим труда и отдыха в техникуме регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными администрацией техникума по согласованию с профсоюзным комитетом (л.д. 164-168).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения работника по указанному основанию.

Показания свидетелей на стороне истца <данные изъяты><данные изъяты> не доказывают факт нахождения истца на рабочем месте, так как свидетели пояснили о том, что ФИО1 находился около здания общежития не указав конкретного времени. Кроме того, рабочее место истца находится в здании ГАПОУ СО «Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова».

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции РФ).

В подтверждение продолжения факта неисполнения истцом работы, входящей в его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, представителем ответчика был представлен ряд документов, из которых следует, что руководитель курсов «Автошкола ГАПОУ СО «Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова» ФИО1 должностные обязанности согласно его должностной инструкции, не выполнил.

Судом установлено, что представленные стороной ответчика документы, в частности, акт о нарушении трудовой дисциплины, а также показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте 13.01.2020 года, показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАПОУ СО «Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении в должности руководителя курсов, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья А.В. Кротов