Апелляционное определение № 33-3497/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Якушева М.Н. Дело №2-166/9-2025

УИД 46RS0029-01-2024-003301-53

№33-3497/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) и ФИО2 (паспорт серия № номер №) денежные средства в размере в размере № рублей для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интер - Эксперт» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве №№, заключенного 31.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1, ФИО2, истцам 29.09.2024 был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки и дефекты, качество объекта не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора. 14.10.2024 истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по договору от 31.01.2022 №№ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку солидарно за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в пользу истцом солидарно в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на подготовку технического заключения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве №№, заключенного 31.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства), Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет <данные изъяты> коп. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с приложением №1 к Договору участия в долевом строительстве №№ от 31.01.2022 объектом долевого строительства является студия с проектным номером № на <данные изъяты> этаже секции № жилого дома №№ расположенного по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, заключенному 29.09.2025 между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1 и ФИО2, Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В ходе осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) были выявлены недостатки, перечисленные в приложении к листу осмотра, где указаны недостатки, касающиеся внутренней отделки квартиры.

Из п. 5.6 Договора участия в долевом строительстве №№ от 31.01.2022 следует, что согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет три календарных месяца. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Судом установлено, что недостатки не были устранены ответчиком в предусмотренный договором срок (до 30.12.2024).

08.10.2024 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению, подготовленному ИП ФИО4, №28/09-133 от 12.10.2024 г., качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №№ не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> коп.

15.10.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, либо о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. для устранения недостатков.

21.11.2024 представитель ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» направил в адрес истца ФИО1 извещение об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения недостатков 26.11.2024 в 13.00 час. либо иную ближайшую дату не позднее 26.11.2024, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было вручено адресату 02.12.2024.

02.12.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Интер-Эксперт» №№ от 24.03.2025, назначенной по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки в квартире возникли до её передачи истцам, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы в счет устранении недостатков по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку, из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, постольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию денежной суммы до <данные изъяты> коп., из расчета цены договора <данные изъяты> коп. x 3%.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>). В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Установив, что истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования, выполненного оценщиком ИП ФИО4, в размере 25000 руб., суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения судебных издержек на проведение досудебного исследования, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Также судом с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. По аналогичным основаниям решение в части взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы является верным и не подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом поверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины только при подаче иска в суд, а не на всех стадиях рассмотрения дела.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2025 года в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскания судебных расходов изменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) и ФИО2 (паспорт серия № номер №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в доход МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) и ФИО2 (паспорт серия № номер №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.