Апелляционное постановление № 22К-3034/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-58/2021

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-3034


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Струкова А.В.,

обвиняемого К.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Струкова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 января 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по фактам незаконного оборота наркотических средств. Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 29 мая 2021 года.

29 января 2021 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 января 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, по 29 марта 2021 года, которая постановлением Дзержинским районным судом г. Перми от 22 марта 2021 года продлена на 29 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

Следователь отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29 мая 2021 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении позиции стороны защиты относительно заявленного следователем ходатайства, кроме того, не усматривается из него обсуждение вопроса о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Также судом не выяснен вопрос о времени фактического задержания К., которое имело место 28 января 2021 года. Данное обстоятельство, по мнению защиты, привело к тому, что суд фактически вышел за пределы заявленного ходатайства, продлив срок содержания обвиняемого под стражей более чем на 1 месяц. Полагает, судом, который ограничился лишь оглашением названия приложенных к ходатайству документов, не исследовано их конкретное содержание. Сообщает об отсутствии в ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость продления обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», полагает, изложенная в нем правовая позиция судом первой инстанции не учтена. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства не исследовались представленные следователем документы, высказаны вопреки материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, на который стороной защиты замечания не подавались, судом исследовались все необходимые процессуальные документы, представленные следователем, на основании которых принималось обжалуемое решение (л.д. 57 протокола судебного заседания).

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения действующей в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, опасаясь суровости и неотвратимости наказания, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, задержание К. произведено при наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований, с соблюдением порядка задержания. Процессуальный статус подозреваемого у К. возник после возбуждения уголовного дела, то есть 29 января 2021 года, что соответствует положениям ст. 46 УПК РФ. Сведения о времени задержания К. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ 28 января 2021 года объективно представленными материалами не подтверждены и, исходя из данных положений закона, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Срок, на который К. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, соответствует указанному в ходатайстве следователя и не превышает его.

Иные указанные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А. В. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)