Апелляционное постановление № 22-678/2024 22А-678/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № №1-23/2024

Председательствующий Скобликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-678/2024
6 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Простова К.И., при помощнике судьи ПлаксинеЕ.А., с участием прокурора <данные изъяты><данные изъяты> Козьмова И.А., осужденного ФИО1, защитников Егиян А.З. и Каировой З.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного на постановление Буденновского гарнизонного военного суда от 16 мая 2024 г. об отказе в возвращении данного уголовного дела прокурору и приговор того же суда от 20 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по мобилизации с октября 2022 г., имеющий государственную награду «Орден Мужества»,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Простова К.И., выступление осужденного ФИО1, защитников Егиян А.З. и Каировой З.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, около 12 часов 9 ноября 2023 г., находясь в тактическом классе штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО1, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отказался исполнить доведенный до него в установленном порядке приказ командира воинской части (боевое распоряжение № №) о направлении его в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО) для участия в боевых действиях.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая обжалуемые постановление и приговор суда незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вернув уголовное дело прокурору либо на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводя собственный анализ положений действующего законодательства и судебной практики, осужденный полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении данного уголовного дела прокурору.

Автор жалобы ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 г., так как в нем не указаны предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания и повод его возбуждения.

Также ФИО1 отмечает, что в нарушение ст. 144 УПК РФ постановление о продлении срока проверки поступивших материалов, который истек 18 декабря 2023 г., вынесено лишь 18 февраля 2024 г., что не носит «технический характер», поскольку такого понятия уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд не учел, что:

- в обвинительном заключении не указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств стороны защиты и их краткое содержание, в том числе характеризующие ФИО1 (о наличии государственной награды, медицинских заболеваний, статуса участника и ветерана боевых действий, нахождении на иждивении матери-пенсионера и супруги, их состояние здоровья); ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также о назначении судебных портретной, фоноскопической и организационно-должностной экспертиз.

- вопреки требованиям ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело после подписания 28 февраля 2024 г. обвинительного заключения не было немедленно направлено прокурору, так как оно утверждено лишь 11 марта 2024 г.

В обоснование вывода о своей невиновности автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не мог исполнить приказ по состоянию здоровья, умысла на отказ от участия в боевых действиях не имел, так как трижды находился в зоне СВО.

Ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по мобилизации, осужденный утверждает, что суд не дал правовой оценки в приговоре исследованным в судебном заседании стороной защиты медицинским документам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении военно-врачебной экспертизы с целью определения его годности к военной службе.

Также ФИО1 обращает внимание на неиспользованные им сутки бесплатной медицинской реабилитации, основных и дополнительных отпусков как ветерану боевых действий, ставит под сомнение ответ командования о том, что он соответствующие рапорта не подавал.

Их непринятие свидетелем ФИО11, по мнению автора жалобы, подтверждается также содержанием исследованной видеозаписи, которая ФИО1 не была предъявлена, по ее содержанию он не допрошен.

Судебные портретная, техническая и фоноскопическая экспертизы с целью установления изображенного на видеозаписи лица и принадлежности голоса ФИО1, наличия либо отсутствия признаков ее монтажа по делу необоснованно не проведены.

Кроме того, по мнению ФИО1, описательная часть приговора не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением смягчающих обстоятельств и не указал отягчающих обстоятельств, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее небольшой тяжести совершенного преступления и данным о личности.

В заключение апелляционной жалобы указывается, что суд не вынес частное постановление в адрес командования в связи с наличием в материалах дела четырех противоположных характеристик на ФИО1.

В возражениях старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся: показания осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, протоколы очных ставок ФИО1 с вышеуказанными свидетелями; свидетеля ФИО15 (председателя военно-врачебной комиссии) и заключения ВВК от 16 февраля, 5 октября, 16 ноября и 26 декабря 2023 г. № №, № №, № №, № № соответственно, о признании ФИО1 годным к военной службе; боевое распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении военнослужащих, включая ФИО1, для участия в СВО; протокол осмотра предметов и видеозапись доведения до ФИО1 данного боевого распоряжения и отказа последнего от его исполнения, учетно-послужные и иные документы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом, а поэтому доводы стороны защиты о том, что постановленный приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

В приговоре, как это установлено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осужденного с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотива, которое соответствует как постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительному заключению, в связи с чем положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Также в приговоре изложены доказательства виновности ФИО1 применительно к вмененному преступлению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации деяния осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Указанные доказательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение наличие в действиях Лобанова состава вмененного преступления.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду наличия у него социально-значимого заболевания, выявленного при обследовании грудной клетки, а также об отсутствии умысла на отказ от участия в боевых действиях были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, в приговоре суд исходил из того, что на момент доведения до ФИО1 боевого распоряжения и отказа последнего от его исполнения командование воинской части располагало достаточными сведениями о состоянии его здоровья, в том числе из заключений ВВК от 16 февраля и 5 октября 2023 г. № № и № № об установлении осужденному категории «А» - годен к военной службе.

Каких-либо уважительных причин для отказа от участия в боевых действиях у ФИО1 не имелось, поскольку его состояние здоровья, в том числе после установления заключениями ВВК категории годности к военной службе, с учетом показаний свидетеля ФИО15, не свидетельствовало о необходимости освобождения от исполнения обязанностей военной службы и о наличии препятствий направления в служебную командировку.

При этом являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему, исходя из имеющихся медицинских документов, должна быть поставлена иная категория годности, поскольку это объективно материалами дела не подтверждено.

В силу это не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии представленные стороной защиты в суде первой инстанции копии медицинских документов осужденного, которые могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на несостоятельность утверждений стороны защиты.

Ввиду изложенного не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении военно-врачебной экспертизы с целью определения годности ФИО1 к военной службе.

Приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется, суд первой инстанции также не усмотрел сомнений в подлинности осмотренной в суде видеозаписи факта видеозапись доведения до ФИО1 боевого распоряжения и отказа последнего от его исполнения.

В то же время, данный факт подтверждается иными доказательствами (показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, протоколами очных ставок ФИО1 с вышеуказанными свидетелями).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, оснований для назначения судебных портретной, технической и фоноскопической экспертиз с целью установления изображенного лица и принадлежности голоса ФИО1, наличия либо отсутствия признаков монтажа, по делу не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

К позиции осужденного о наличии у него неиспользованных суток бесплатной медицинской реабилитации, основных и дополнительных отпусков как ветерану боевых действий, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном. Кроме того, с рапортами о предоставлении вышеуказанных реабилитации и отпусков ФИО1 не обращался.

Ссылка ФИО1 на то, что командиром воинской части не приняты соответствующие рапорты, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что на видеозаписи запечатлен момент возврата им 9 ноября 2023 г. осужденному рапорта о переводе к новому месту службы в связи с его ненадлежащим оформлением.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой вышеуказанных доказательств и юридической квалификацией содеянного ФИО1, данной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием как для отмены приговора, так и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, в постановлении следователя от 28 декабря 2023 г. указаны предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, а его доводы об обратном ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений ст. 144 УПК РФ при продлении срока проверки поступивших 7 декабря 2023 г. из военной прокуратуры Буденновского гарнизона материалов в отношении ФИО1 до 30 суток, а всего по 5 января 2024 г., судебной коллегией также не усматривается.

Надлежащая оценка дана гарнизонным военным судом и ошибочному указанию следователем при вынесении постановления даты 18 февраля 2024 г., что не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Доводам ФИО1 о составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору с нарушением ч. 1 и 6 ст. 220 УПК РФ дана надлежащая оценка в вынесенном отдельно постановлении от 16 мая 2024 г. об отказе в возвращении данного уголовного дела прокурору, оснований для отмены которого, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Аналогичные доводы получили надлежащую оценку в приговоре и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Вынесение на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес командования в связи с наличием в материалах дела четырех противоположных характеристик на ФИО1 является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, поведения до и после содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление осужденного, условия жизни последнего и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие ФИО1 в боевых действиях в зоне СВО, наличие у него государственной награды за участие в контртеррористической операции, статуса ветерана боевых действий, положительных характеристик по месту работы и службы, заболеваний, не препятствующих прохождению военной службы, состояние здоровья его матери и супруги.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному справедливого наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Буденновского гарнизонного военного суда от 16 мая 2024 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и приговор того же суда от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.И. Простов