Приговор № 1-65/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021 УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю. С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района Королева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, с образованием 7 классов, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего по адресу регистрации, холостого, с образованием 8 классов, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого Облученским районным судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по его отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося по стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО, ФИО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.05 часов, в <адрес> в <адрес> ЕАО, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить хищение имущества из <адрес> в <адрес> ЕАО, таким образом ФИО5 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С целью реализации задуманного, в ту же дату, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14.05 часов по 15.20 часов ФИО2 и ФИО1 прибыли к <адрес> в <адрес> ЕАО, через незапертую входную дверь, не имея согласия собственников жилища на вход в жилое помещение, незаконно проникли в него, где обнаружили и тайно похитили: двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта» производства России в технически исправном состоянии, бывшую в эксплуатации, стоимостью 1 400 рублей, принадлежащую ФИО и двухкомфорочную чугунную плиту на печь отопления размерами 40см х 60см производства России, бывшую в эксплуатации стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО, а всего похитили имущества на общую сумму 2 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 1 400 рублей, ФИО в размере 1 500 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, показания давать в судебном заседании отказались, подтвердив полностью свои пояснения, данные на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2020 года он и ФИО2 в гостях у ФИО по <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег купить его не было, ФИО2 ему предложил пойти домой к ФИО, у которого они ранее бывали, похитить чугунную плиту, еще что-нибудь, чтобы сдать на металл, на что он согласился. Выйдя из квартиры, он предложил ФИО2 на металлобазе взять санки, чтобы на них перевезти похищенный металл. На металлобазе, находящейся у железнодорожной линии в <адрес>, ФИО дал им детские санки. С санками они с ФИО2 пришли к дому проживания ФИО по <адрес> в <адрес>, подошли к входной двери квартиры, на которой не было запорных устройств, открыв входную дверь, прошли в квартиру. Он прошел в кладовку, расположенную в коридоре квартиры справой стороны от входа, а ФИО2 в саму квартиру. В кладовке на полу прямо от входа он увидел и взял электрическую белого цвета двухкомфорочную плиту, с ней вышел на улицу, куда так же вышел ФИО2 с чугунной плитой от печи в руках и мешком. Чугунную плиту, электрическую плиту, мешок положили на санки и повезли на металлобазу, в это время на улице никого не было. На металлобазе ФИО взвесил привезенное ими на весах, дал ему за это деньги, в какой сумме, не помнит. После чего, они с ФИО2 пошли в магазин «Ветеран», где купили водку и вернулись к ФИО, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 3-4 дня на улице он встретил ФИО, и когда тот рассказал, что у него из квартиры похитили чугунную плиту с печи, он сказал, что это сделал ФИО2, и что тот вернет все в течение месяца. Признаться в том, что он был вместе с ФИО2 и похитил так же еще электрическую плиту, побоялся. Примерно через месяц при встрече ФИО у него спрашивал, когда ФИО2 вернет ему чугунную плиту (т. №, л.д. 52-54).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, так же признавая себя виновным в полном объеме, указывал, что чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14.05 часов по 15.20 часов он и ФИО2 проникли в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитили двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта» и двухкомфорочную чугунную плиту на печь отопления. Завладев похищенным имуществом, они с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В настоящее время перед потерпевшим ФИО он извинился и возместил ему причинённый материальный ущерб в полном объёме (т. №, л.д. 155-157).

Аналогичные, указанным в протоколе в качестве подозреваемого обстоятельства преступления, ФИО1 в присутствии защитника показывал и рассказывал при проверке его показаний на месте, в ходе которой сообщил, что в ноябре 2020 в 14.00 часов на предложение ФИО2 согласился проникнуть в <адрес> в <адрес> и совершить хищение имущества ФИО. Входная дверь квартиры была не заперта и туда прошел ФИО2. Он же зашел в кладовую, расположенную с правой стороны веранды от входа в квартиру, в которую двери так же не были закрыты, откуда с пола взял двухкомфорочную плиту и вышел с ней на улицу, куда так же вышел ФИО2 с чугунной плитой от печи и мешком в руках. Плиту, мешок и двухкомфорочную плиту они положили на санки, увезли на металлобазу, где сдали ФИО на металл (т. № л.д. 106-110).

ФИО2, в соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснял, что в средине ноября 2020 года в гостях у ФИО, проживающего по <адрес> в <адрес>, распивал с утра спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить к ФИО, ранее у которого дома бывал, похитить чугунную плиту и еще что-нибудь, чтобы сдать на металл, на что тот согласился. ФИО1 сказал, что надо сходить на металлобазу за санками. На металлобазе взяли санки, пошли к дому проживания ФИО по <адрес> в <адрес>. Дверь квартиры ФИО была открыта, без запорных устройств. Дома никого не оказалось, он снял чугунную плиту с печи, чугунные кружки от плиты положил в мешок, который нашел в кухне. ФИО1 в квартиру не заходил, оставался на улице. Он вышел на улицу и увидел во дворе около крыльца ФИО1 с электрической двухкомфорочной плитой. Где он её взял, не спрашивал, поняв, что тот ее похитил из кладовой, так как слышал, что кто-то ходил по коридору, пока сам был в доме. На санки они погрузили чугунную плиту от печи и повезли на металлобазу, где все сдали на металл. Им заплатили 200 рублей, на которые в магазине «Ветеран» купили бутылку водки, после чего пошли снова к ФИО и вместе продолжили распивать (т. №, л.д. 83-89, 166-169).

Подтвердив в целом оглашенные показания, и не оспаривая факта совершения хищения, ФИО2 в судебном заседании заявил, что на момент совершения преступления не осознавал характер своих действий, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника показал и рассказал при проверке его показаний на месте, в том числе указал на домовладение, из которого они с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года совершили хищение - квартиру в <адрес> в <адрес>, и рассказал, что находясь в гостях у ФИО, когда закончилось спиртное, он предложил ФИО5 похитить из квартиры ФИО чугунную плиту с печи и сдать на металл. ФИО1 согласился и, в свою очередь предложил ему взять на металлобазе санки, чтобы на них увезти плиту. Взяв санки, вернулись к квартире ФИО, куда он прошел через незапертую дверь. Дома никого не было, и тогда он с печки в кухне снял чугунную плиту с кольцами. ФИО1 в это время прошел в кладовую на веранде. Плиту и кольца от неё, которые сложил в мешок, вынес на улицу. Чугунную плиту, двухкомфорочную плиту погрузили на санки и увезли на металлобазу, где сдали на металл. Вырученные деньги потратили на спиртное, распив его вместе с ФИО1 (т. №, л.д. 90-96).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных следствием и судом, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО, показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов он находился в гостях, а вернувшись в 23.00 часа домой в квартиру, которую снимал у ФИО по <адрес>7 в <адрес>, обнаружил, что на печке в кухне отсутствует чугунная плита. Поскольку печкой пользоваться было нельзя, ушел ночевать к бабушке. Через два дня встретил ФИО1, который ему признался, что это они с ФИО2 похитили плиту с печки. На следующий день он так же обнаружил, что с кладовой похищена принадлежащая ему бывшая в употреблении в рабочем состоянии двухкомфорочная электрическая плита «Мечта». По данному поводу обратился в полицию, через некоторое время сообщил ФИО о хищении из её квартиры. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, поскольку ФИО1 передал ему похожую белого цвета электрическую двухкомфорочную плиту в рабочем состоянии, претензий к подсудимым он не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО, пояснившей, что в течение 2-2,5 лет к моменту рассматриваемых событий сдавала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>7, ФИО, периодически – один раз в месяц, её проверяла, созванивалась с квартирантами. В квартире печное отопление, печка в кухне работала и на ней имелась чугунная темного цвета двухкомфорочная плита, которую в последний раз она видела за 1,5-2 месяца до хищения, когда приходила в квартиру. В один из дней, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что из принадлежащей ей квартиры по <адрес>7 в <адрес> похищена чугунная плита. Затем при встрече ФИО ей сообщил, что плиту похитили ФИО2 и ФИО1, которые, как ей известно, часто бывали у него дома. Через неделю к ней снова приехали сотрудники, вернули чугунную плиту от печки и, как она поняла, плиту сотрудники изъяли на металлобазе.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО1 распивали у него дома спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО1 ушли, а он лег спать. Вернулись они около 16.00 часов, принесли с собой водку, которую они вместе распили (т. №, л.д. 40-42).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми он иногда замещает своего брата, являющегося владельцем металлобазы в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы пришел ФИО1 с мужчиной по имени Валентин. ФИО1 сказал, что у него имеется металл на сдачу и нужны санки, чтобы его привезти. Взяв санки, ФИО1 с Валентином ушли. Спустя 30 минут в тот же день они вернулись, на санках привезли чугунную плиту с доменной печи отопления с кругами и электрическую двухкомфорочную плиту белого цвета марки «Мечта». Он взвесил на весах вышеуказанное имущество, общий вес которого составил примерно 18 кг. ФИО1 за металл передал 200 рублей, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции узнал, что чугунная плита с печи отопления и электрическая двухкомфорочная плита, проданные ему ФИО1 и его знакомым Валентином в середине ноября 2020 года, были похищены. Чугунную плиту с кругами, которую он принял от ФИО1 и ФИО6, санки, на которых они привозили имущество, принес в полицию, а электрическую плиту марки «Мечта» на территории металлобазы не нашел, полагая, что та была погружена в вагон с металлом и отправлена в <адрес> (т. №, л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она с родным братом ФИО и бабушкой ФИО проживала в съемной квартире по <адрес>7 в <адрес>. Квартиру снимали у ФИО за 3000 рублей. Затем она и бабушка переехали в дом по <адрес>, а ФИО оставался в ней жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО с обеда до 23.00 часов находился у них. После он к ним пришел спустя пару дней, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой, в его квартиру кто-то проник, похитил двухкомфорочную чугунную плитку от печи отопления и электрическую плитку «Мечта», которая стояла на полу в кладовой. От него же она узнала, что через некоторое время он встретил ФИО1, который рассказал, что тот пару дней назад помог ФИО2 отнести чугунную плиту от печи отопления на металлобазу в районе <адрес>, и что, возможно, ФИО2 причастен к совершению кражи. Также ФИО1 ему пообещал поговорить с ФИО2, чтобы тот вернул деньги, поэтому ФИО не стал сразу обращаться в полицию. В свою очередь она рассказала ФИО, что ранее в его отсутствие ФИО2 у них в квартире бывал и видел, что в ней находилось (т. №, л.д.128-130).

Сообщенные подсудимыми, потерпевшими и свидетелями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сведения об обстоятельствах преступления и причастных к его совершению лицах, объективно подтверждены исследованием следующих письменных доказательств.

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 14.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес> в <адрес>, откуда похитили печную плиту, из кладовой комнаты электрическую двухкомфорочную плиту, причинив ему ущерб (т. 1, л.д. 4).

Заявлением ФИО, зарегистрированным в Облученском ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица в период с середины октября 2020 по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее её имущество – печную плиту из <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе которого со слов участвующего в следственном действии ФИО в месте хранения принадлежащей ему двухкомфорочной электрической плиты «Мечта» - в кладовой квартиры, последняя не обнаружена, а так же зафиксировано отсутствие на печи отопления в кухне плиты размерами 60х40 см (т №, л.д.7-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО санок и двухкомфорочной чугунной плиты от печи отопления (т. №, л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО санок и двухкомфорочной чугунной плиты от печи отопления, признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (т. №, л.д. 137-138, 139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО электрической плитки марки «LIRA» белого цвета, которую, как пояснил в судебном заседании потерпевший в счет возмещения причиненного ущерба, ему передал ФИО1 (т. №, л.д.119-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты «LIRA» белого цвета, изъятого у ФИО в ходе выемки, признанной по делу вещественным доказательством (т. №, л.д.122-124, 125).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость двухкомфорочной электрической плиты марки «Мечта» производства Россия в технически исправном состоянии, бывшей в эксплуатации, составляет 1400 рублей, двухкомфорочной чугунной плиты на печь размерами 40см х 60см производства Россия бывшей в эксплуатации - 1500 рублей (т. №, л.д.184-186).

Заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в настоящее время и в момент деликта страдает и страдал психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ), наличие которого не лишило его возможности как в момент правонарушения так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 209-210).

ФИО1, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной ДИАГНОЗ, которое не относится к категории временных и страдая которым, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать и о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 220).

С учетом заключений приведенных судебно-психиатрических экспертиз, суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств преступления и поведения подсудимых в момент его совершения, не находит оснований для сомнения в выводах комиссионных экспертиз относительно осознания обоими характера совершаемых ими действий, несмотря на употребление накануне алкоголя, и соответственно, указанные ФИО2 доводы в судебном заседании об обратном, расценивает, как вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, описанного в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей по существу рассматриваемого дела суд находит в целом согласующимися как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, существенно не противоречащими друг другу по обстоятельствам излагаемых ими событий, и наряду с письменными доказательствами, объективно устанавливающими фактические обстоятельства преступления.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений по предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества и его дальнейшей реализации по своему усмотрению, без согласия владельца проникли в жилое помещение, принадлежащее ФИО, из кухни которого похитили двухкомфорочную чугунную плиту с печи отопления, из кладовой - двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта», принадлежащую ФИО. Похищенным оба подсудимых распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, потерпевшему ФИО на сумму 1 400 рублей.

С учетом установленных из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов подсудимых, протоколов иных следственных действий с их участием, показаний свидетеля ФИО фактических обстоятельств преступления, указывающих на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на хищение имущества, последующие согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла – вместе пришли за санками на металлобазу, затем к дому проживания ФИО, проникли в квартиру, где один из кладовой взял двухкомфорочную электрическую плиту, а второй с печи отопления в кухне двухкомфорочную чугунную плиту, после чего с указанными предметами вдвоем вернулись на металлобазу, где их продали, а получив деньги, совместно их потратили на спиртное, суд находит доказанным в судебном заседании факт совершения кражи подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании из показаний потерпевших ФИО и ФИО, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещение, откуда было совершено ФИО2 и ФИО1 хищение принадлежащего первым имущества, является жилой квартирой, расположенной в одноэтажном деревянном многоквартирном доме, используемой ФИО для проживания в ней. В этой связи суд так же находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд так же принимает во внимание, что умысел на хищение имущества из квартиры возник у ФИО2 и ФИО1 до проникновения в указанное жилище и проникновение в квартиру было осуществлено именно с указанной целью, о чем указывалось и самими подсудимыми во время их неоднократных допросов на досудебной стадии производства по делу.

На основании собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления сообщением всех обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. В качестве такового ФИО1 суд так же признает добровольное возмещение им ущерба потерпевшему ФИО.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно употребление накануне подсудимыми алкоголя способствовало снижению самоконтроля и противоправному поведению с их стороны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд так признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба, который потерпевшей ФИО возмещен путем возврата похищенного, потерпевшему ФИО в полном объеме подсудимым ФИО1, сведения о личности подсудимых, посредственно характеризующихся по месту жительства, ФИО2 в целом удовлетворительно по месту последнего отбывания наказания, и отрицательно со стороны правоохранительных органов, как лица, привлекавшиеся в уголовной и административной ответственности, а ФИО2 и как лицо, в отношении которого дважды устанавливался административный надзор, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, психического расстройства у каждого, не исключившего вменяемости и осознания содеянного, а у ФИО1 так же и заболевания челюсти с признаками хронического остиомиелита, влияние назначенного наказания на их исправление, и приходит к выводу о назначении наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него непогашенных и не снятых судимостей, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему ФИО, что указывает на его раскаяние, суд полагает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В виду признания в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, с испытательным сроком отсутствуют.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с определением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а ФИО2 при рецидиве преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым отсутствуют, а так же для изменения категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимых, обстоятельствами преступления, которые бы свидетельствовали о значительном снижении степени общественной опасности ими содеянного, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в виду наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а так же в связи с возможностью исправления отбытием основного наказания, суд считает возможным обоим подсудимым не назначать.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- санки, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО (т. №, л.д. 140,142), вернуть ему по принадлежности;

- двухкомфорочную чугунную плиту от печи отопления, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО (т. №, л.д. 140,141), вернуть ей по принадлежности;

- электрическую плитку «LIRA» белого цвета, переданную на хранение потерпевшему ФИО (т. №, л.д. 126-127), вернуть ему же по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить каждому без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. и 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- санки, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО, вернуть ему по принадлежности;

- двухкомфорочную чугунную плиту от печи отопления, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО, вернуть ей по принадлежности;

- электрическую плитку «LIRA» белого цвета, переданную на хранение потерпевшему ФИО, вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева