Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-525/2018

дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-525/2018 по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский»), требует признать незаконным приказ ответчика от 26 января 2018 года № 12-П «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МУП «ОКХ» Г.Д. Комшину», которым ей объявлен выговор, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом приведены следующие обстоятельства.

Приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от 7 февраля 2017 года № 8-П истец принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский») на должность директора.

Приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от 26 января 2018 года № 12-П истцу объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным, поскольку ее вина в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка отсутствует, кроме этого ответчик нарушил установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не затребовав у нее объяснение до применения дисциплинарного взыскания (л.д. 2-3, 92-94).

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по данному поводу, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебных заседаниях истец свои требования поддерживала по приведенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик в настоящее судебное заседание, как и в предыдущее, о которых был уведомлен, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте суда, своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, письменного отзыва (возражений) на иск не представил (л.д. 29,89).

На основании частей 2.1,7 статьи 113, части 2 статьи 150, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность его наложения на работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382 Трудового кодекса российской Федерации), относится проверка законности и обоснованности решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд не подменяет работодателя в части исполнения им обязанности по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка (либо его отсутствия).

Согласно положениям статьи 273 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные нормы регулирования труда руководителей организации, каких либо особенностей привлечения руководителей к дисциплинарной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года, его учредителем (представителем собственника его имущества») является муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (л.д.61-66,67-73,74-81).

Из Устава муниципального образования городской округ «Охинский» (пункт 28 статьи 42), Положения о КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (пункт 3.3.3) (л.д.57,58-60), Устава МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» (пункты 1.2, 5.1.6, 6.1-6.4, 6.8) (л.д.74-81), типового трудового договора с руководителем МУП МО ГО «Охинский» (пункт 1.1, 1.3, 3.2.6, 5.1-5.2) (л.д.95, 96-102, 103-104, 105-111), должностной инструкции директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» (пункты 1.1,1.3) (л.д.112-113) следует, что руководителя муниципального унитарного предприятия назначает и освобождает от занимаемой должности глава муниципального образования; представителем собственника имущества предприятия и его учредителем является КУМИ и Э МО ГО «Охинский», который назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор на основании распоряжений главы МО ГО «Охинский» в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, является работодателем для руководителя, принимает в установленном порядке решения о привлечении руководителя к ответственности за ненадлежащее исполнением его обязанностей; местом работы руководителя является предприятие; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по трудовому договору, руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством, уставом предприятия, трудовым договором; за ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены следующие меры воздействия: замечание, выговор, увольнение; дисциплинарное взыскание накладывается на руководителя и действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе Комитета, а также по ходатайству трудового коллектива предприятия.

Таким образом, руководитель муниципального унитарного предприятия одновременно является сам наемным работником, на которого распространяются нормы главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплине труда.

На основании постановления главы МО ГО «Охинский» ФИО2 от 6 февраля 2017 года № 137 (л.д.44), приказа председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО3 от 6 февраля 2017 года № 8-П (л.д.45) ФИО1 (истец) назначена на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» с 7 февраля 2017 года, с ней заключен трудовой договора от 7 февраля 2017 года № 06 о выполнении обязанностей руководителя предприятия на срок по 6 февраля 2018 года (л.д.37-43).

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 года между КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и ФИО1, приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от 22 февраля 2017 года № 14-П о внесении изменений в приказ от 6 февраля 2017 года № 8-П срок действия трудового договора от 7 февраля 2017 года № 06 сторонами изменен и установлен с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2020 года (л.д.46,47).

Как следует из приказа исполняющей обязанности председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО4 от 26 января 2018 года № 12-П (далее по тексту приказа), «в связи с неисполнением директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее подпунктом 3.1.19 трудового договора от 7 февраля 2017 года № 06» приказано «за невыполнение условий пункта 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1, выразившееся в незаключении договора на оперативное обслуживание ДЭС на озере Медвежье, тем самым в случае аварийной и чрезвычайной ситуации создав угрозу жизни и здоровью граждан городского округа «Охинский», объявить выговор директору МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1» (л.д.31)

В данном приказе указано его основание (далее по тексту приказа): «пункт 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1, пункт 4 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 17 января 2018 года № 3, объяснительная ФИО1 от 19 января 2017 года № 092»; с приказом ФИО1 ознакомлена 26 января 2018 года.

Как следует из пункта 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1, за невыполнение которого на истца наложено дисциплинарное взыскание, присутствующие, в том числе глава МО ГО «Охинский», его первый заместитель и он же руководитель штаба, другие должностные лица администрации МО ГО «Охинский», а также управляющий директор АО «Охинская ТЭЦ», генеральный директор и главный инженер ООО «Охинские электрические сети», начальник управления - главный энергетик ОП УЭ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», коллегиально решили (далее по тексту): «МКУ УКС заключить договор с МУП ОКХ на оперативное обслуживание до передачи объекта на баланс МУП ОКХ; МУП ОКХ предоставить расчет затрат на оперативное обслуживание» (л.д.35-36).

Невыполнение приведенного пункта 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1 квалифицированно ответчиком в оспариваемом приказе от 26 января 2018 года № 12-П как виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее подпунктом 3.1.19 трудового договора от 7 февраля 2017 года № 06.

Согласно пункту 3.1.19 трудового договора от 7 февраля 2017 года № 06 руководитель предприятия обязуется обеспечивать исполнение постановлений и распоряжений администрации муниципального образования городской округ «Охинский», исполнять решения и приказы Комитета (КУМИ и Э МО ГО «Охинский») (л.д. 39).

Между тем, протокол штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1 не является ни постановлением (распоряжением) администрации МО ГО «Охинский», ни решением (приказом) КУМИ и Э МО ГО «Охинский», постольку его неисполнение не может влечь дисциплинарную ответственность за нарушение подпункта 3.1.19 трудового договора истца и ответчика.

Кроме этого усматривается невыполнение ответчиком требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

В основании приказа от 26 января 2018 года № 12-П указана, в том числе, объяснительная ФИО1 от 19 января 2017 года № 092 (л.д. 32).

Однако, указанная объяснительная дана ФИО5 во исполнение пункта 4 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 17 января 2018 года № 3, согласно которому присутствующие (должностные лица администрации МО ГО «Охинский», а также АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Охинские электрические сети») коллегиально решили (далее по тексту): «председателю КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО6 и директору МУП «ОКХ» ФИО1 по 19 января 2018 года включительно предоставить объяснительные о причинах неподписания договора на оперативное обслуживание ДЭС на озере Медвежье» (л.д.33-34).

Требованием от 19 января 2018 года № 4 ответчик предложил ФИО1 представить письменное объяснение по факту невыполнения пункта 3 распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 20 января 2017 года № 810 «О приеме оконченного строительством объекта в муниципальную собственность», выразившегося в неподписании акта приема-передачи комплексного резервного дизель генератора на водонасосной станции озера Медвежье (л.д.5, 90-91).

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание оспариваемым приказом от 26 января 2018 года № 12-П наложено на истца за невыполнение пункта 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1. Следовательно, до назначения дисциплинарного наказания работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение, соответствующее вмененному проступку, то есть по факту невыполнения пункта 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1, однако относимых и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких данных приказ ответчика от 26 января 2018 года № 12-П является незаконным.

Кроме этого, согласно пункту 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1 было принято решение «МКУ УКС заключить договор с МУП ОКХ на оперативное обслуживание до передачи объекта на баланс МУП ОКХ».

Из пояснений истца в судебном заседании известно, что МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» не могло исполнить пункт 2 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 10 ноября 2017 года № 1 по независящим от предприятия причинам - в силу того, что МКУ УКС договор на оперативное обслуживание ДЭС озера Медвежье для его заключения в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» представлен не был, достоверные доказательства иного, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не предоставлены и материалы дела не содержат (л.д.92-94).

Пункт 4 протокола штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Охинского района от 17 января 2018 года № 3, на который имеется ссылка в основании приказа ответчика от 26 января 2018 года № 12-П, истцом исполнен, о чем свидетельствует указанная выше объяснительная истца от 19 января 2018 года № 092.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, содержание принципа состязательности и равноправия сторон, установленного приведенными нормами статей 12, 56, 57 ГПК РФ определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, обязанность которого установлена законом.

Ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний, тем самым ему была обеспечена возможность знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, вместе с тем ответчик осознанно избрал свою позицию в данном деле - не являться в судебные заседания и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Указанные последствия уклонения сторон от непосредственного участия в судебном разбирательстве дела и от представления по нему доказательств предусмотрены в части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что разъяснено судом в определении от 3 мая 2018 года.

Учитывая, что трудовым законодательством обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, однако указанные истцом обстоятельства ответчик не оспорил и достоверно не опроверг, принимая во внимание в качестве доказательств по делу, в том числе, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как совершение истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

По приведенным мотивам, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств обратного от ответчика, суд соглашается с доводами истца, не оспоренными ответчиком, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указала, что испытала нравственные переживания из-за незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, восприняла его как личное унижение, умаление ее деловой, профессиональной репутации и авторитета руководителя предприятия.

Принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного нарушения ответчиком - КУМИ и Э МО ГО «Охинский» трудовых прав истца ей действительного могли быть причинены указанные нравственные страдания, компенсацию которых суд оценивает в 15 000 рублей. Суд находит данный размер объективно отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В связи с чем, на ответчика - КУМИ и Э МО ГО «Охинский», являющегося органами местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям 103 ГПК РФ с данного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» полностью удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 26 января 2018 года № 12-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в части в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) 25 июня 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.