Решение № 12-85/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года

14 часов 45 минут

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО6 № 18810052170000229668 от 03 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 18810052170000229668 от 03 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что заявителю вменяется в вину нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако она не совершала ничего из указанного в данном пункте Правил. Более того, в обжалуемом постановлении указана ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, но такой части в ст. 12.19 КоАп РФ не содержится. ФИО1 просила постановление № 18810052170000229668 от 03 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду указала, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6, вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что 03 августа 2019 года он был направлен дежурным по МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 к дому ..., так как поступило сообщение о парковке автомобиля на тротуаре. Прибыв на место, инспектор ДПС ФИО6 обнаружил автомобиль <данные изъяты>, стоящий двумя колесами на тротуаре. По базе данных был установлен собственник автомобиля ФИО1 и её адрес. ФИО6 проследовал по месту жительства собственника, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 в ходе составления административного материала была согласна с правонарушением. В постановлении от 03 августа 2019 года ФИО6 допустил описку, указав не тот пункт Правил дорожного движения РФ.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2019 года в 10 часов 00 минут у ... ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №/№, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4 от 03 августа 2019 года, показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 1.3 и 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 не отрицает факт парковки ею автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №/№, 03 августа 2019 года у .... Спор заявлен относительно того, является ли указанная стоянка – стоянкой с нарушением ПДД РФ.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о законности парковки автомобиля у ..., суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные названными правилами, направлены на организацию порядка движения всех его участников, включая пешеходов.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на то, что автомобиль не мешал пешеходам, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава нарушения, поскольку данное обстоятельство не может отменить или изменить императивные требования Правил, несоблюдение которых создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств не приведено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Указание в обжалуемом постановлении пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ не влияет на существо вмененного правонарушения, поскольку в постановлении указаны все необходимые сведения, позволяющие верно квалифицировать содеянное.

Довод ФИО1 о том, что её действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть принят судом, поскольку из постановления четко следует, что ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО6, составившему процессуальные документы, в суде не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение судья не считает, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810052170000229668 от 03 августа 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев