Апелляционное определение № 33-61203/2025 от 8 декабря 2025 г.

77RS0029-02-2024-010567-31

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-319/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-61203/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 августа 2025 года, по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Митино Град», в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.12.023 к договору №ДДУ(БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве от 08.07.2022 и обязать ответчика оформить двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору ДДУ(БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве от 08.07.2022, взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора (расходов на устранение строительных недостатков) в размере сумма за период с 11.03.2024 по 18.03.2025, а также с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, передав объект долевого строительства со строительными недостатками. Кроме того, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.12.2023 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К16.1-164 от 08.07.2022 и обязать ООО «СЗ Митино Град» подписать двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К16.1-164 от 08.07.2022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу фио «Качество и Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.22, 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Митино, вблизи адрес (16.1 корп.), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру №164, состоящую из двух комнату, расположенную на 14 этаже секции 1 площадью 61,73 кв.м, в срок до 30.09.2023 (п.2.5 договора).

Денежные средства за квартиру в размере, установленным в п.3.1 договора, а именно: сумма были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5319156 от 02.10.2023.

15.11.2023 в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые, по мнению участника долевого строительства, препятствуют использованию квартиры по назначению, о чем был составлен смотровой лист.

17.11.2023 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания передаточного акта, с описанием выявленных недостатков.

05.12.2023 ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры (том 1 л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2, из анализа пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0111-24 от 12.02.2024 в ходе комплексного визуально-инструментального обследования квартиры были выявлены дефекты и нарушения при осуществлении строительно-отделочных работ ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 31173-2016, СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, СП 60.13330.2020, СНиП 41-01-2003: заполнение оконных проемов блоками и остекление лоджии, технология выравнивания поверхностей стен, монтаж входной двери, отсутствие терморегуляторов радиаторов отопления на кухне, комнате, не работает УЗО, комната 1,2 кухня, коридор, при проверке УЗО не срабатывают автоматы кухня, комната 1, 2. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 1 л.д.58-135).

На основании ходатайства ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Качество и право».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма Установленные дефекты возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Дефектов эксплуатационного характера и дефектов, возникших вследствие естественного износа, не выявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, недостатки являлись существенными, не были устранены на момент составления одностороннего акта в полном объеме, доказательств того, что истец был уведомлен об устранении недостатков и с ней согласована новая дата приема-передачи квартиры, ответчиком в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составленного 05.12.2023 и об обязании ответчика подписать двустронний акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 08.07.2022.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что объект строительства передан участникам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма ((сумма х 7,5% х 173 дн. х 1/300) х 2).

При этом суд учел, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности согласно ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора за период с 11.03.2024 по 18.03.2025 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, учитывая, что претензия истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора была получена ответчиком 29.02.2024, определил размер неустойка подлежит взысканию с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма (514 650 х 1/300 х 2 х 16% х 11 дн.).

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и соответствующий мораторий.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 28.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) х 5%).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа в силу следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части определения расходов на устранение строительных недостатков.

Как указано выше, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку общая сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и об уплате неустойки, с учетом положений п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, оснований для взыскания неустойки, превышающей трех процентов от цены договора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков в общем размере сумма (сумма х 3%).

Учитывая, что решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков изменено, судебная коллегия сочла возможным также изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы составит в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 5%).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – сумма госпошлина, оплаченная истцом), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, в редакции на момент подачи иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не на оснований для снижения неустойки.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Кроме того, суд отметил, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 августа 2025 года, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в общей сумме в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи