Решение № 12-520/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-520/2017

№ 12-520/2017


Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Пскова Фишовой О.С. от 4.08.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. от 4.08.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, в лице её защитника ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 4.08.2017 отменить, производство по делу прекратить, считает, что её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не доказана, поскольку выводы мирового судьи о виновности основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании защитник Максимов О.А. доводы жалобы поддержал, указал, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности нет. Материал собран инспектором исключительно со слов несовершеннолетней С. Пиво, якобы проданное Крупской несовершеннолетней С. не изымалось, кассовый чек отсутствует. Путем психологического давления инспектор пыталась добиться признания от Крупской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мотивировав, что тем самым на неё будет наложен минимальный штраф и более никаких проверок не будет. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, хотя мировой судья ссылается на него. Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не доказан, в связи с чем просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД РФ по г.Пскову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**..2017 в 19 часов 50 минут ФИО2 в магазине «П.» ООО «Ф.», расположенном по адресу: <...> д.№, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Степан Разин», емкостью 1,5 л., алк. 4,7%, несовершеннолетней С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления **.**. 2017 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 60 АП №.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**..2017 /л.д.3/, рапортом инспектора ОПДН от **.**..2017 /л.д.4/, объяснениями ФИО2 /л.д.6/, копией трудового договора ООО «Ф.» и ФИО2 от **.**..2017 /л.д. 42,43/,объяснением несовершеннолетней С.. /л.д.9/, копией паспорта несовершеннолетней С.. /л.д.10/, а также пояснениями в судебном заседании сотрудника полиции О.Е.. и несовершеннолетней С..

Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о недоказанности факта продажи несовершеннолетнему именно алкогольной продукции ФИО2, опровергается устными показаниями несовершеннолетней С.., полученными мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что **.**. 2017 года она произвела покупку алкогольного пива в магазине "П.", при этом продавец не просила предъявить паспорт, продажа осуществлялась продавцом-кассиром ФИО2, которую она с уверенностью опознала, при составлении протокола продавец была согласна с правонарушением, пояснила сотруднику полиции, что не уточнила возраст.

Доводы жалобы об оказании сотрудником полиции на ФИО2 психологического давления при получении от неё объяснения, а также оформлении данного процессуального документа с нарушением норм КоАП РФ, объективными данными не подтверждены, противоречат совокупности иных доказательств исследованных по делу об АП, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделана ссылка в постановлении по делу об АП на объяснение ФИО2 от **.**..2017, как доказательство её вины, кроме того аналогичные признательные показания были изложены собственноручно ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от **.**..2017.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности до поступления материалов на рассмотрение мировому судье, является несостоятельным. Указанный процессуальный документ содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ) и обоснованно принят мировым судьей к сведению для установления вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Рапорту сотрудника полиции наряду с иными доказательствами была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное защитником Максимовым О.О. в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайство было разрешено мировым судьей, что усматривается из мотивированного постановления мирового судьи. Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исключении письменных доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правильно был определен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, признание вины и состояние здоровья, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО2, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы в части отсутствия в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра места происшествия, который указан в постановлении как доказательство вины правонарушителя, данный процессуальный документ действительно отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и соответственно указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, в остальной части суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, исключение из него указания на протокол осмотра места происшествия как доказательство вины правонарушителя на квалификацию действий ФИО2 и законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. от 4.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра места происшествия как доказательство вины правонарушителя, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в лице защитника ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев