Апелляционное постановление № 22К-432/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-432/2018

судья ФИО3, Дело 22к-432/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО3 <.>, работающего контролером «ГЭС Магинский», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.2 с.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обжалованном постановлении и доводах апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО7, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело № возбуждено <дата> следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения, путем поджога, здания администрации и находящегося в нем имущества муниципального образования «<адрес>».

04.11.2017г., в 12 час. 00 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО2 Э.А.

05.11.2017г., следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06.11.2017г., заместителем начальника следственной части следственного управления МВД по РД уголовные дела №, 769243, 769244 и 769245 соединены в одно производство с уголовным делом №.

08.11.2017г., Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.11.2017г., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч-2 ст.228 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора Республики Дагестан уголовное дело № изъято из производства следственной части следственного управления МВД по РД и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК РФ по РД.

07.12.2017г. расследование уголовного дела поручено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД.

08.12.2017г. уголовное дело следователем ФИО6, принято к своему производству.

29.12.2017г. Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть <дата>.

01.02.2018г. Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть <дата>.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 ставится вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 Э.А., вызвали большой общественный резонанс и свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона о продлении срока содержания под стражей, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является грубейшим нарушением закона. В связи с вышеизложенными нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов Российской Федерации постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению.

В возражениях адвокат ФИО7 просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, за прошедшие с предыдущего продления срока содержания под стражей время, не были выполнены ранее запланированные следственные действия и следователь вновь, по тем же основаниям вышел суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей, при этом убедительных мотивов по какой причине в течение трех месяцев запланированные следственные действия не были проведены, не привел, и такие сведения в представленном материале отсутствуют.

Также в материалах дела нет данных, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО2 Э.А. намеревается скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью, а напротив, как следует из представленного суду материала, обвиняемый ФИО2 Э.А., имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, нуждается в лечении 12-ти перстной кишки, имеет постоянное место жительства по адресу: РД <адрес>ная, <адрес>.

Данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено. Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8