Решение № 2-9459/2024 2-9459/2024~М-5369/2024 М-5369/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-9459/2024

Дело № 2-9459/2024

УИД № 50RS0031-01-2024-008090-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 931 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 395 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 992 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование нежилые помещения общей площадью 476,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС, а арендатор обязался принять указанные помещения и ежемесячно уплачивать арендную плату, которая в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01 июля 2023 года определена сторонами в размере 1 500 000 руб. 02 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 476,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС ?. 08 февраля 2024 года истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 476,8 кв.м. с кадастровым номером №. Вместе с тем за период с 08 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года ответчик продолжил получать арендную плату от ООО «Медико-оздоровительный центр Южный», размер которой составил 1 137 931 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при установленной выше явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 28 апреля 2022 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование нежилые помещения общей площадью 476,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, а арендатор обязался принять указанные помещения и ежемесячно уплачивать арендную плату, которая в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 1) к Договору от 01 июля 2023 года согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением (пункт 2) стороны договорились продлить срок действия Договора аренды до 31 декабря 2023 года.

02 февраля 2024 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 476,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в реестре 08 февраля 2024 года.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что за период с 08 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года ответчик получал арендную плату от ООО «Медико-оздоровительный центр Южный», которая подлежит возмещению истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования нежилого помещения общей площадью 476,8 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а именно письмо на имя ИП ФИО2 от ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» о том, что после получения уведомления об освобождении нежилого помещения, на основании устной договоренности обязуется освободить 3-й этаж в срок до 14.02.2024, 2-й этаж в срок до 29.02.2024 года, сведения со страницы Общества о том, что сведения об адресе центра по АДРЕС, удалены ДД.ММ.ГГГГ равно как и сведения о перечислении за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 ИП ФИО2 денежных средств по договору аренды на сумму 1 182 500 руб., сами по себе доказательством получения арендных платежей за спорный период являться не могут. Суд отмечает, что платежи

При том, что согласно отзыву третьего лица, ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» арендную плату за февраль 2024 года ИП ФИО2 не оплачивало. Также представлено гарантийное письмо от ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» о том, что за январь 2024 по Договору аренды нежилого помещения по состоянию на 31.08.2024 имеется недоплата в размере 727 566 руб., которую Общество обязуется погасить не позднее 30.11.2024.

Доводы стороны истца о том, что представленные акт приема-передачи к Договору аренды нежилых помещений об освобождении арендодателем и передаче собственнику нежилого помещения, а также соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2024 являются подложными, отклоняются судом, поскольку, с учетом заявленных требований и оснований иска, доказыванию подлежит именно факт получения ответчиком арендной платы за спорный период. Требований к арендатору ни по основаниям ч.1 ст. 617 ГК РФ, ни по основаниям ст. 1102 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 931 руб. 03 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 992 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова