Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-10001/2017 М-10001/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2–2127/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ПКФ «Альма» на должность заместителя генерального директора по персоналу и безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками 2-НДФЛ, выпиской с банковского счета Истца. На момент расторжения трудового договора задолженность Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> что подтверждается расчетным листком. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была перечислена <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была перечислена <данные изъяты>.<данные изъяты> года ответчиком была перечислена сумма в <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>. Поскольку Ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы, он обязан в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ выплатить указанную сумму с уплатой процентов. Окончательный расчет не произведен до сих пор, что подтверждается справками 2-НДФЛ, выпиской с банковского счета Истца. Все это время Истец находился в состоянии сильного стресса, т.к. семейный бюджет был сокращен наполовину, в связи с чем семья Истца была вынуждена ограничивать себя в тратах, связанных с покупкой еды, одежды и лекарств. С декабря 2016 г. семья Истца была вынуждена проживать на зарплату супруги Истца, которая в два раза меньше заработной платы Истца. На нервной почве у Истца обострилось хроническое заболевание, в результате чего он был госпитализирован. Истцу было выписано дорогостоящее лечение, вместе с тем первую пенсию Истец получил только в мае 2017 <адрес> 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Истец в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседания явилась, просила суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания.

Ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что, с учётом мнения сторон, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, в силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств суду не представил, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств и неоднократным направлениям стороне истца писем с предложением предоставления в материалы дела необходимых доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 2.3 которого истец принимался на должность заместителя генерального директора по персоналу и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 года долг предприятия на конец месяца перед истцом составил сумму в <данные изъяты>.

Из справок Сбербанка о состоянии вклада (выписки по счету) истца следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена <данные изъяты>.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

По смыслу ст. 129 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не была произведена выплата заработной платы истцу в полном объёме при увольнении.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, ответчиком в расчетном листке за ноябрь 2017 года указано, что долг предприятия на конец месяца перед истцом составил сумму в <данные изъяты>.

Из нормы ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учётом изложенного, суд полагает отказ ответчика в выплате истцу причитающихся ему на день увольнения денежных средств незаконным, а исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме 311.861 рубля 78 копеек, подлежащими удовлетворению, поскольку оно основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку ответчиком каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов стороны истца о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суду представлено не было, суд, с учётом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, полагает подобные исковые требования истца основанными на законе, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно представленного стороной истца расчета. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, которая, не имея иных источников средств к существованию, была стеснена в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме на протяжении длительного периода, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.

Возможность денежной компенсации причинённого работнику нарушением его трудовых прав морального вреда прямо предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы, в удовлетворении остальной части искового требования надлежит истцу отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо доказательств обратного стороной ответчика, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» в пользу ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы, денежные средства в <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова