Постановление № 1-150/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-002977-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тельновой Я.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – Юдина И.А.,

подсудимой ФИО17,

защитника – адвоката Дерезы А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПО «Потребительский кооператив «Станичник» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО17 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и пайщиком КПК «Станичник» ФИО6 заключен договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотеки) и с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Станичник» выдал ФИО6 денежные средства в размере 525 000 рублей сроком на 12 месяцев. Исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивались: ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...; ипотекой объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...; ипотекой объекта незавершенного строительства назначение жилое расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и пайщиком КПК «Станичник» ФИО7 заключен договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотеки) и с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Станичник» выдал ФИО7 денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 12 месяцев. Исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивались: ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: ...; ипотекой 1\2 общедолевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу...; ипотекой объекта незавершенного строительства назначение офисное здание по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО17, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расположенном по адресу: г. ... получила от ФИО6 денежные средства в сумме 905 000 рублей, в счет погашения денежных займов, заключенных ФИО6 и его супругой ФИО7 с КПК «Станичник», которые должна была внести на расчетный счет №... КПК «Станичник», открытый в ПАО КБ «РУСЮГБАНК». Однако, ФИО17, в этот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО КБ «РУСЮГБАНК», расположенном по адресу: г..., внесла на расчетный счет №... КПК «Станичник» денежные средства в сумме 900 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие КПК «Станичник», похитила, присвоив их себе, обратив похищенные денежные средства в свое незаконное пользование, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила КПК «Станичник» ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО17 вину по существу предъявленного обвинения признала частично, в содеянном раскаялась. Пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, однако она не согласна с квалификацией содеянного. По существу дела пояснила, что она являлась номинальным директором и главным бухгалтером КПК «Станичник». Фактическими руководителями КПК «Станичник» были ФИО4 и его заместитель ФИО5 На должность директора и главного бухгалтера КПК «Станичник» она была назначена по просьбе и с согласия ФИО4 в связи с тем, что согласно требований устава кооператива он не мог занимать указанные должности длительное время. В ее должностные обязанности не входило получение денежных средств от заемщиков, а также заключение с ними каких-либо договоров. Всеми вопросами, касающимися денежных отношений с пайщиками КПК «Станичник» занимались только ФИО4 и ФИО5, иногда по поручению и с ведома ФИО4 она могла подписать договор. Таким образом, получение денежных средств от ФИО6 в счет погашения договоров займа, заключенных с ФИО6 и ФИО7 не входило в круг ее должностных обязанностей, а было вынужденной мерой в связи с занятостью бухгалтера кассира ФИО18 и произведено исключительно по поручению ФИО4 При этом, она осознавала что причиняемый в данном случае КПК «Станичник» ущерб в размере 5 000 рублей не является для кооператива существенным. Как директор и главный бухгалтер КПК «Станичник» она никаких указаний работникам об изготовлении фиктивных документов для сокрытия получения указанной суммы не давала, как и не изготавливала их собственноручно. Скрыть факт получения денежных средств от ФИО6 не пыталась, ввиду чего собственноручно написала ему расписку о получении от него денежных средств в размере 905 000 рублей. Получив денежные средства от ФИО6, она, в связи с большой загруженностью в тот день, была уверена что получила от него 900 000 рублей, в связи с чем и отобразила в документах бухгалтерского учета о погашении займов ФИО6 и ФИО7 данную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически ФИО6 и ФИО7 должны были внести в кассу предприятия большую сумму, однако по результатам переговоров с ФИО4 им была достигнута договоренность о погашении именно этой денежной суммы в погашении двух договоров займа. В свою очередь она не являлась стороной переговоров и не могла знать из какого расчета исходили стороны во взаиморасчетах. При этом, ФИО4 дал указание ей лишь только забрать у ФИО6 денежные средства, не называя полной суммы.

В настоящее время она вину признает частично, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как считает, что ее действия не были связаны с использованием служебного положения, а именно с использованием организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в кооперативе.

Помимо частичного признания ФИО17 своей вины, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего КПК «Станичник» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была принята в КПК «Станичник» на должность бухгалтера – кассира, затем была назначена главным бухгалтером и в последующем она была назначена на должность директора организации. При этом она совмещала должность директора и главного бухгалтера организации. Штатная численность КПК «Станичник» состояла из директора, бухгалтера, кассира и начальника службы безопасности. После увольнения ФИО17 силами КПК «Станичник» было организовано проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации по имеющимся бухгалтерским документам. В результате изучения которых, в том числе и первичной бухгалтерской документации было установлено, что ФИО17 получила от ФИО6 денежные средства в размере 905 000 рублей, однако в кассу предприятия внесла только 719 812 рублей. Сумма недостачи составила 185 188 рублей. По факту недостачи ФИО17 никаких объяснений не давала. По результатам проверки был составлен акт проверки экономической деятельности кооператива «Станичник», который был подписан председателем комиссии ФИО5, главным бухгалтером ФИО8 и бухгалтером кассиром ФИО13

На основании выявленных нарушений со стороны ФИО17 директором КПК «Станичник» ФИО5 было подано в правоохранительные органы заявление о привлечении ФИО17 к установленной законом ответственности за действия, в результате которых кооперативу был причинен ущерб в размере 1 820 248 рублей. По результатам проверки органами предварительного следствия было установлено, что ФИО17 были получены от ФИО6 денежные средства в размере 905 000 рублей, а фактически в кассу оприходованы 900 000 рублей. Таким образом, ФИО17 были присвоены денежные средства в размере 5 000 рублей. Показал, что факт хищения ФИО17 денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается распиской данной ею ФИО12 при получении от него денег, сведениями из банка, согласно которых ФИО17 на расчетный счет КПК «Станичник» внесла 900 000 рублей, а также сведениями карточек заемщиков ФИО6 и ФИО7

При этом пояснил, что поскольку первоначально при проведении силами работников организации проверки не было известно о закрытии ФИО6 задолженностей по договорам займа с ФИО6 и ФИО7, то сумма недостачи рассчитывалась из разницы полученной ФИО17 суммы от ФИО6 и сведениями внесенными в каточку заемщика, а именно как 185 188 рублей (905 000 – 719 812). Однако при проведении проверочных мероприятий было установлено, что ФИО6 были внесены денежные средства в размере 905 000 рублей полностью по двум договорам, в связи с чем произошло расхождение в размере недостачи денежных средств, полученных ФИО17

( т.9 л.д.174-185)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в суде о том, что в 2017 году в КПК «Станичник» он вместе со своей супругой ФИО7 брал два займа, один под залог своего недвижимого имущества на сумму около 1 000 000, а другой заем был оформлен на его супругу под другое залоговое имущество на сумму около 500 000 рублей, которое принадлежало ей, на какой срок брались займы, в настоящее время не помнит. Процентная ставка была высокая, больше 20% годовых. ФИО17 он видел только когда погашал займы. Предварительно о займе он договаривался с ФИО4, который является фактическим руководителем кооператива. После того как они достигли с ним договоренностей был подписан договор. Каждый месяц он приезжал и оплачивал займы за себя и за супругу, за что девушки которые там работали, расписывались и выдавали талоны. Потом его подвели поставщики, пошли задержки по оплатам займа и у него образовался финансовый провал, из – за просрочки платежей, ему ФИО4 насчитал сумму пеней, которая превышала сумму займа в несколько раз и он был вынужден продать имущество чтобы рассчитаться с КПК «Станичник». Поскольку на дом, находящийся в залоге, было наложено обременение, а ФИО4 не хотел снимать его до погашения задолженности по договорам займа, то они договорились с ним о встрече в Росреестре на ..., и при оформлении сделки забрав деньги от продажи жилого дома он должен сразу был отдать их представителю кооператива, которые в свою очередь должны были снять обременение. На момент передачи денег в Управлении Росреестра от КПК «Станичник» присутствовали ФИО17 и юрист ФИО16, которым он отдал 905 000 рублей. Размер передаваемой денежной суммы им был согласован с ФИО4 по телефону, по требованию которого деньги он отдал данным представителям, а не в кассу кооператива. Полученные деньги они вместе пересчитывали. Поскольку не было возможности получить приходно-кассовый ордер, то ФИО17 под диктовку юриста написала расписку и принятии от него 905000 рублей. После указанных событий в один из дней ему позвонил ФИО4 и стал выяснять сколько он фактически передал денежных средств в погашение договоров займа и есть ли какой – либо документ, подтверждающий об их передаче. После чего он передал ФИО4 написанную ФИО17 расписку, по тексту расписки не указывалось что денежные средства передаваемые ФИО17 были и по договору с ФИО7, однако по условиям договоренности с ФИО4 этой суммой он закрывал всю задолженность по двум договорам займа. После указанных событий со стороны КПК «Станичник» ни в адрес ФИО6, ни в адрес ФИО7 никаких претензий по размеру погашенных договоров займа не предъявлялось.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в суде, согласно которых в КПК «Станичник» он на различных должностях работал с 2005 г., в том числе и в должности директора КПК «Станичник». В последней должности - сотрудника службы безопасности он работает около 2 лет. В его должностные обязанности входит, контроль и проверка финансовых документов и договоров с контрагентами. В штате КПК «Станичник» работает около 5 человек, а именно директор, заместитель директора, главный бухгалтер-кассир, бухгалтер-кассир, юрисконсульт, сотрудник службы безопасности. Штат в разное время, включал в себя разное количество сотрудников, в зависимости от нагрузки и количества клиентов. Учредителями КПК «Станичник» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 и он. Финансовая часть КПК «Станичник» составляется из денежных средств вкладчиков. Деятельность КПК «Станичник» состоит из того, что кооператив выдает пайщикам займы, при наличии залогового имущества, которое предоставляется лицом, обратившимся в КПК «Станичник». Порядок выдачи займа следующий: заемщик пишет заявление на выдачу займа на имя директора кооператива, в котором указывает сумму кредита и его обеспечение (транспортное средство, недвижимость, поручительство), в котором указывает сумму займа. Данное заявление рассматривает кредитный комитет, в составе трех человек, из числа штатных сотрудников КПК «Станичник», который принимает решение либо о выдаче данного займа, либо об отказе в выдаче займа. На бумажном носителе составляется, решение кредитного комитета, где расписывается каждый из трех участвующих лиц, а также ставится печать КПК «Станичник». После чего, менеджером по продаже (он же кассир по совмещению) совместно с юристом составляется договор, который подписывается заемщиком, а со стороны кооператива уполномоченное лицо на подписание договора, т.е. директор либо иное лицо по доверенности от директора. После чего кассиром выдаются заемщиком денежные средства, которые последним должны возвращаться на условиях заключенного договора займа. В отсутствие кассира, договор займа может быть составлен, директором, либо его заместителем. Денежные средства из кассы может выдавать только кассир КПК «Станичник».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 05/2014 г. в должности бухгалтера-кассира в КПК «Станичник» работала ФИО17 Также ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На работу в 2014 г. ФИО17 принимал он, т.к. на тот момент являлся директором. В последствии он, так как претензий к работе ФИО17 не было, предложил ФИО17 перейти на должность директора КПК «Станичник» и главного бухгалтера по совместительству, на что она согласилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Станичник» в лице ФИО2, заключен трудовой договор №.... Также заключен договор о полной материальной ответственности. Указанное предложение ФИО17 он делал в связи с тем, что не мог сам работать в должности директора длительное время согласно требований устава кооператива.

В сентябре 2016 г. в КПК «Станичник» обратился гр. ФИО6, который намеревался взять заем в КПК «Станичник» на сумму 525 000 рублей. ФИО6, на сколько он помнит, ранее уже являлся клиентом КПК «Станичник». Данная заявка была удовлетворена, в связи с чем был составлен договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) и с поручительством) на сумму 525 000 рублей, под 72% годовых на 1 год. В залог ФИО6, предложил КПК «Станичник» недостроенный (степень готовности 7%) жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, .... После чего ФИО6 выданы денежные средства по расходному ордеру. Как исполнял ФИО6 свои обязательства по договору он не помнит, но помнит, что с ФИО6 у них была договоренность, о том что ФИО6 готов продать имеющийся у него не достроенный дом, который ФИО6 оставлял в залог, при этом ФИО6 надо было снять обременение, наложенное КПК «Станичник». После чего ФИО17 получила от ФИО6 денежные средства в размере 905 000 рублей, о чем написала ФИО6 собственноручно расписку, которую ему в последующем ФИО6 показал. В ходе дальнейшего контроля деятельности КПК «Станичник» ему стало известно о том, что ФИО17 на расчетный счет организации внесла лишь 900 000 рублей. Сличив сведения бухгалтерского учета и кассовые документы, им были сделаны выводы о том, что ФИО17 были присвоены денежные средства в размере около 185 000 рублей. В связи с чем, действующий на то время директор КПК «Станичник» ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО6, передавая денежные средства ФИО17 также погашал сумму задолженности по договору займа, заключенного с ФИО9, в связи с чем сумма присвоенных ФИО17 денежных средств составляла 5 000 рублей. Также пояснил, что в должностные обязанности ФИО17 не входило ни выдача, ни получение денежных средств от заемщиков, это могло происходить лишь только в случае занятости бухгалтера-кассира. Заключением договоров займа в основном занимался ФИО5

(т.2 л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде о том, что с мая 2017 года по настоящее время он работает в должности директора КПК «Станичник». Учредителями данного кооператива является ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО19. В его должностные обязанности входит организация и контроль работников кооператива. В настоящий момент в кооперативе имеется два сотрудника: он и кассир ФИО10 До мая 2017 года директором КПК «Станичник» являлась ФИО17, он состоял в должности заместителя директора, ФИО10 являлась бухгалтером-кассиром, ФИО4 являлся сотрудником службы безопасности, ФИО11 состоял в должности юриста. ФИО17 являлась директором с 2016 по май 2017 год, при этом, она совмещала должность директора с должностью главного бухгалтера. В пользовании кооператива имелись программы «1С» и «Кредит-офис». Доступ к данным программам имели ФИО17 и кассир ФИО10 Он доступ к данным программам не имел. Данный потребительский кооператив предоставлял займы населению. На период времени исполнения обязанности директора, он совмещал и другие должности: был и юристом, и менеджером, а также представлял интересы в судах, при этом составление документов не входило в его обязанности. По поводу отстранения от должности ФИО17, ему известно, что ФИО10 и ФИО4 нашли договор неизвестного характера, о чем они доложили ему и назначили ревизионную комиссию по бухгалтерии. Решение о проведении ревизии принимали учредители ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, о чем была уведомлена ФИО17 Ревизия проводилась аудиторской фирмой. При проведении аудиторской проверки он также принимал участие. В ходе данной проверки аудиторы установили недостачу денежных средств около 185 000 рублей, точной суммы, он не помнит. На основании результатов проведенной проверки, а также по решению учредителей кооператива, было принято решение об отстранении ФИО17 от занимаемой должности главного бухгалтера, приказ был подписан им лично. По факту недостачи им было написано заявление в органы предварительного следствия, которыми в ходе расследования было выявлено, что ущерб, причиненный КПК «Станичник» составляет 5000 рублей, при этом, ему неизвестно, что стало с 180 000 рублей, которые были выявлены при недостаче. Насколько он помнит, в 2017 году был заключен договор займа межу КПК «Станичник» и ФИО6 примерно на 905 000 рублей. Денежные средства в счет погашения займа ФИО12 передал ФИО17, о чем была написана расписка. Такие обстоятельства стали ему известны от коллег, сам расписки он не видел. Указанные денежные средства поступили в кассу и на расчетный счет кооператива не в полном объеме. Когда, где и сколько денег ФИО6 передавал ФИО17, ему не известно. Сумма ущерба составила 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде о том, что она работает в КПК «Станичник» в должности кассира с апреля 2016 года, в ее обязанности входит внесение и выдача денежных средств в кассу предприятия. Руководителем указанной организации на данный момент является ФИО5 Ей знакома ФИО17, которая ранее являлась в КПК «Станичник» директором и главным бухгалтером. С ФИО17 она находилась в рабочих отношениях. Кооператив занимается выдачей займов гражданам. Работа строится следующим образом: заемщик пишет заявление, оставляет заявку на получение займа. От заемщика она принимает документы, необходимые для получения займа, а именно: паспорт, справку 2-НДФЛ если обычный займ, в случае получения займа под залог, принимаются иные документы, после этого, кредитный комитет рассматривает заявку, в последующем составляется договор, который подписывает директор. На период 2015-2016 года подписывал договоры заместитель директора ФИО5 После подписания договора, она выдает денежные средства из кассы, на основании договора и расходно-кассового ордера. Учет выданных займов ведется в программе «1С» и «Кредит-офис», которые установлены на компьютере, принадлежащие организации. В данной программе составляется договор, приходно-кассовые ордера, и различные ведомости, после чего, данные документы потом распечатываются. В период 2016 – 2017 года доступ к данным программам был у нее и у ФИО17 Если ее (ФИО18) не было на рабочем месте или она была занята, ее функции выполняла ФИО17

По обстоятельствам уголовного дела, пояснила, что ФИО6 являлся заемщиком кооператива в 2017 году. Он хотел погасить заем, в какой именно сумме, она не помнит. У ФИО6 заем был взят под залог, в качестве залогового имущества выступал жилой дом. Для погашения задолженности ФИО6 необходимо было перепродать жилой дом, для чего сначала ему необходимо было снять обременение, в связи с чем, в Росреестр поехали ФИО6, а от КПК «Станичник» поехали юрист и ФИО17 Каким образом был снят залог ей не известно, но денежные средства она не принимала и в кассу они не поступали. По ее предположению денежные средства были сданы в банк. Как ей стало потом известно, ФИО17 написала расписку ФИО6 о том, что та приняла от ФИО6 денежные средства, после чего, указанные денежные средства были внесены на расчетный счет КПК «Станичник» в ПАО КБ «Русский южный банк». О том, что 905 000 рублей были приняты в счет погашения займа ФИО6 или ФИО7, ей не известно. Недостача денежных средств в кассе кооператива была выявлена при проведении ревизии, которую проводили аудиторы. Данная ревизия проводилась в связи с тем, что ФИО17 отстранили от должности. Отстранил ее от должности ФИО5 Кто инициировал данную ревизию, а также, кто участвовал в данной ревизии, она затрудняется ответить, так как не помнит. ФИО17 при проведении ревизии не участвовала. При данной ревизии была выявлена недостача на сумму более 100 000 рублей. Потом выяснилось, что на счет КПК «Станичник» поступили 900 000 рублей, а 5 000 рублей не хватает, куда они делись, неизвестно. На период работы, который вменяется ФИО17, касса сходилась.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде о том, что с КПК «Станичник» у нее были имущественные отношения. В 2017 году она оформляла на себя заем в размере 700 000 рублей, под залог недвижимого имущества. Заем она оформляла ввиду того, что ее супругу ФИО6 необходимы были денежные средства, однако КПК «Станичник» был выдан ему заем в недостающей ему сумме и поэтому было принято решение взять еще один дополнительный заем. Всеми вопросами по получению денежных средств и заключению договоров займа, в том числе и погашением задолженностей по данным договорам займа занимался ее супруг ФИО6 Ежемесячные платежи по договорам займов, в том числе проценты оплачивал ее супруг ФИО6 Со слов ФИО6, ей известно, что ее супругом были переданы 905 000 рублей ФИО17, а та в свою очередь не в полном объеме внесла данные денежные средства. Возможно в сумму 905 000 рублей была включена какая-то часть оплаты за ее заем по просроченным платежам.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия. Указанные показания достоверно указывают на то, что ФИО17 получила от ФИО6 в счет погашения задолженностей по договорам займов денежную сумму в размере 905 000 рублей, что также не отрицалось подсудимой в ходе судебного следствия. А также вышеуказанные свидетели показали, что ФИО17 полученные от ФИО6 денежные средства в размере 900 000 рублей положила на счет организации, тем самым присвоив денежную сумму в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, из указанных показаний свидетелей также следует, что ФИО17 являлась номинальным руководителем КПК «Станичник», фактическими его руководителями были ФИО4 и ФИО5 При этом также установлено, что денежные средства от ФИО6 ФИО17 получала не в связи с осуществлением ею функции директора и главного бухгалтера КПК «Станичник», а исключительно по указанию ФИО4 На данный факт также указывают те обстоятельства, что сумму необходимую для погашения задолженности ФИО6 и ФИО7 определял ФИО4 по взаимной договоренности с ФИО6, указанная сумма не согласуется с расчетами задолженности ФИО6 и ФИО7 по данным договорам. Кроме того, данные свидетели подтвердили позицию защиты о том, что фактически ФИО17 была лишена возможности вести переговоры с заемщиками, выдавать либо получать от них денежные средства без согласования с ФИО4 либо ФИО5, поскольку это не входило в ее функциональные обязанности. Функционально ФИО17 занималась лишь только оформлением бухгалтерской документации и сдачей ее в налоговые органы.

Кроме показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО17 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у главного бухгалтера КПК «Станичник» ФИО8 были изъяты: приходно- кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 219р.; приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 525 000 р.; приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 593 р.; ведомость по кассовой книге КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе.

(т.2 л.д. 149-153)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у главного бухгалтера КПК «Станичник» ФИО8 были изъяты: трудовой договор №... на 2-х листах; трудовой договор №... на 4-х листах; договор от 13.04.16г. на 2-х листах; приказ №...-К от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №...-К от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. на 3-хлистах; р/к/о №... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. на 3-х листах, график возвратных платежей на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ.; р/к/о №... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор №... на 2-х листах, график возвратных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.; р/к/о №... от ДД.ММ.ГГГГ.; бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах; договор №... на 4-хлистах; договор №... на 3-хлистах, график возвратных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснение от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснение от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор №... на 2-х листах; дополнительное соглашение №...; р/к/о №... от ДД.ММ.ГГГГ.; согласие № ...5; положение на 5-ти листах.

(т.2 л.д. 159-162)

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 01.02.2019г., в результате которых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

- приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ;

-приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ;

-приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ;

-ведомость КПК «Станичник» по кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ;

-трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник», в лице директора ФИО4 и ФИО17 (должность бухгалтер - кассир);

- трудовой договор №... с директором КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник», в лице председателя правления ФИО2 и ФИО17 (должность директора);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности директора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник» в лице председателя правления ФИО2 и директором КПК «Станичник» ФИО17;

- приказ (распоряжение) КПК «Станичник» о переводе работника ФИО17 на другую работу №.... (на должность директора);

-приказ КПК «Станичник» №.... о привлечении работника ФИО17 к совмещению профессий (должностей);

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник», в лице директора ФИО4 и бухгалтером-кассиром КПК «Станичник» ФИО17;

-должностная инструкция Главного бухгалтера КПК «Станичник» к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО17 директору КПК «Станичник» ФИО4 о принятии на должность бухгалтера-кассира с 27.10.2014г.;

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера- кассира от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник», в лице директора ФИО4 и бухгалтером-кассиром КПК «Станичник» ФИО17;

- выписка из протокола собрания правления КПК «Станичник» №... от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) и с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО6;

- график возвратных платежей к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГг.;

- расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директору КПК «Станичник»;

- расписка о получении наличных денежных средств ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 905 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа 2016/121 в КПК «Станичник»;

- заявление ФИО17 об отстранении от занимаемых должностей главного бухгалтера и директора КПК «Станичник» на имя председателя правления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор об ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Станичник» ИНН/КПП №...;

- положение о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного потребительского кооператива «Станичник», утвержденное на общем собрании членов КПК «Станичник» Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГг.;

- копия трудовой книжки №... ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копия договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) и с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и пайщиком кооператива «Станичник» ФИО7;

- копия графика возвратных платежей к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные вещественные доказательства были исследованы в суде.

(т.3 л.д. 18-46)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: 1. Рукописные буквенно - цифровые записи начинающиеся словами: «Расписка...» и заканчивающиеся: «... Подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени ФИО17, представленной на исследование - выполнены ФИО17; 2. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имени ФИО17, представленной на исследование - выполнена ФИО17

(т.2 л.д.60-74)

Карточками заемщиков КПК «Станичник» ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа им были внесены денежные средства в размере 719 812 рублей из которых 525 000 рублей сумма основного долга, 120 593 и 74 219 рублей суммы начисленных процентов. Заемщика ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПК «Станичник» поступила денежная сумма в размере 78161 и 102 027 рублей в счет погашения начисленных процентов.

(т. л.д. )

Протоколом очной ставки, проводимой между подозреваемой ФИО17 и свидетелем ФИО13 в ходе который каждый из участников придерживался ранее данных показаний.

(т.3 л.д.60-64)

Протоколом очной ставки, проводимой между подозреваемой ФИО17 и свидетелем ФИО6 в ходе который каждый из участников придерживался ранее данных показаний. Так же ФИО17 пояснила, что она ФИО6 ни разу не звонила и не просила сказать, что он передал ей только 900 000 рублей. Она считает, что это могла быть ФИО13, так как в КПК «Станичник» на тот момент было всего две женщины, она и ФИО18. Она уверена, что положила на расчетный счет КПК «Станичник» в банке именно ту сумму, которую получила от ФИО6 Сама она, полученные от ФИО6 денежные средства не пересчитывала, так как делалось все быстро. Куда могли деться 5 000 рублей не знает, возможно они могли где-то выпасть. Денежные средства находились у нее в сумке, и лежали так же в файлике, она их неоднократно перекладывала из сумки в файлик, в этот момент они могли и выпасть. Возможно купюра могла остаться в счетной машинке, когда пересчитывали денежные средства в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Волгоградской области, так как им ее принесли, что бы пересчитать денежные средства.

(т.3 л.д. 108-113)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО17 в совершении указанных выше деяний является полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые имеют непосредственное отношение к совершённому ФИО17 деянию, каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего, свидетелей, с учётом индивидуальных особенностей восприятия событий указанными лицами, которым судом дана оценка, а также протоколах следственных и процессуальных действий, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, судом недопустимым не признано. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО17 виновной в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении квалификации содеянного ФИО17 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяния с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в КПК «Станичник» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора КПК «Станичник» и по совместительству на должность главного бухгалтер. Вместе с тем, ФИО17 в указанный период времени являлась номинальным руководителем, фактическими руководителями КПК «Станичник» являлись ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 905 000 рублей, о чем написала собственноручно расписку. Указанные денежные средства ФИО17 получила от ФИО6 по просьбе фактического руководителя КПК «Станичник» ФИО4 в счет погашения задолженностей по имеющимся договорам займа между КПК «Станичник» с ФИО6 и ФИО7 При этом, получение денежных средств от ФИО6 не входило в круг полномочий ФИО17, а сделано было исключительно по указанию ФИО4

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО17, находясь в отделении ПАО КБ «РУСЮГБАНК», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина, д. 7, внесла на расчетный счет №... КПК «Станичник» денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные ранее от ФИО6, а оставшуюся денежную сумму в размере 5 000 рублей присвоила себе, которой распорядилась по своему усмотрению.

Указанное не оспаривалось в судебном заседании как представителем потерпевшего КПК «Станичник» Потерпевший №1, так и самой подсудимой ФИО17, а также указанное подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения понимаются должностные лица, не только обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащих, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но использующие свои служебные полномочия для совершения хищения.

Как видно из установленных в суде фактических обстоятельств преступления, для его совершения ФИО17 не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции. Поэтому государственным обвинителем правомерно указано на то, что органом следствия действия ФИО17 ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, совершенное с использованием служебного положения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО17 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступление, совершенное ФИО17, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании от защитника Дереза А.Н. в интересах подсудимой ФИО17 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом адвокат Дереза А.Н., ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ и имеются все основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 27 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО17 пояснила, что ходатайство защитника Дерезы А.Н. ей понятно, она осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, осознает последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, и не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просила ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Юдин И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Дерезы А.Н. в интересах подсудимой ФИО17 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

Согласно статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ совершено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

В части прекращения уголовного дела позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Как указано выше, УПК РФ не требует от подсудимого признания вины для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а предусматривает только отсутствие возражений на это со стороны подсудимого.

Как установлено в суде, подсудимая ФИО17 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст.160 УК РФ, по не реабилитирующему ее основанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, инкриминированное ФИО17 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено, то предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении ФИО17 истек.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство защитника Дерезы А.Н. в интересах подсудимой ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника адвоката Дерезы А.Н. в интересах подсудимой ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость КПК «Станичник» по кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №... (целевой - на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО14, график возвратных платежей к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Станичник», в лице директора ФИО4 и ФИО17 (должность бухгалтер - кассир), трудовой договор №... с директором КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Станичник», в лице председателя правления ФИО2 и ФИО17 (должность директора), договор о полной индивидуальной материальной ответственности директора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между КПК «Станичник», в лице председателя правления ФИО2 и директором КПК «Станичник» ФИО17, приказ (распоряжение) КПК «Станичник» о переводе работника ФИО17 на другую работу №...-К от ДД.ММ.ГГГГ. (на должность директора), приказ КПК «Станичник» №...-К от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении работника ФИО17 к совмещению профессий (должностей) хранится при материалах уголовного дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между КПК «Станичник», в лице директора ФИО4 и бухгалтером-кассиром КПК «Станичник» ФИО17, должностная инструкция Главного бухгалтера КПК «Станичник» к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО17 директору КПК «Станичник» ФИО4 о принятии на должность бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между КПК «Станичник», в лице директора ФИО4 и бухгалтером-кассиром КПК «Станичник» ФИО17, выписка из протокола собрания правления КПК «Станичник» №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №... (потребительский) от ДД.ММ.ГГГГг., заключен между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и пайщиком кооператива «Станичник» ФИО17, график возвратных платежей к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №... (целевой - на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО14, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласие № ...5 супруга на совершение сделки другим супругом от 30.08.2016г., договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) и с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО6, график возвратных платежей к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГг., расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директору КПК «Станичник», расписка о получении наличных денежных средств ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 905 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа 2016/121 в КПК «Станичник», заявление ФИО17 об отстранении от занимаемых должностей главного бухгалтера и директора КПК «Станичник» на имя председателя правления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение ФИО15 на имя директора КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГ., договор об ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 и КПК «Станичник» ИНН/КПП №..., положение о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного потребительского кооператива «Станичник», утвержденное на общем собрании членов КПК «Станичник» Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГг., копия трудовой книжки №... ФИО17, бухгалтерская справка КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГг., расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора №... с юрисконсультом КПК «Станичник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Станичник», в лице директора ФИО4 и ФИО5, копия дополнительного соглашения №... к договору трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., копия договор займа №... (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) и с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между КПК «Станичник» в лице заместителя директора ФИО5 пайщиком кооператива «Станичник» ФИО7, копия графика возвратных платежей к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 42-46) – вернуть по принадлежности КПК «Станичник».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Б. Григорьев