Приговор № 1-369/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>, адвоката Базарновой О.А., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ; <дата> снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (на момент постановления настоящего приговора не отбытый срок наказания составляет 298 часов), содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов ФИО1, находясь вблизи <адрес> встретил своего знакомого ФИО2 и, не имея денежных средств, предложил последнему совместно употребить спиртное. В свою очередь, ФИО2 также не имея постоянного источника дохода, испытывая нужду в денежных средствах, желая обогатиться и поправить свое материальное положение, достоверно зная, что в <адрес>, храниться ценное имущество, предложил ФИО1 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Ш. из указанного дома, для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, на что тот ответил своим согласием. Далее <дата> около 11 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО1 в ходе разговора, достигнув договоренности о совместном хищения какого-либо ценного имущества из <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен будет указать дом, из которого они совершат хищение, после чего они незаконно проникнут в него, похитят какое-либо ценное имущество, затем совместно реализуют похищенное, а вырученные деньги разделят поровну, таким образом вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Далее около 16 часов 15 минут <дата> ФИО2 и ФИО1, осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному дому, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошли на веранду указанного дома, таким образом незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникнув в жилище. Затем ФИО2 и ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, ведущую в жилое помещение, прошли в № по <адрес>, где на печи, расположенной с левой стороны в помещении кухни обнаружили печное оборудование, после чего <дата> в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, совместно с печи руками демонтировали и тайно похитили: 2 железных печных колосника размером 36x24 см., стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, железную печную дверцу размером 25x25 см. стоимостью <данные изъяты> рублей, центробежный насоса для отопления марки «<данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую варочную печную плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, последствия и характер заявленного ими ходатайства им известны и понятны, данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Кантовская Е.Б. и Базарнова О.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш., согласно поступившей в суд телефонограмме, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На оставшейся сумме гражданского иска настаивает в полном объеме, просит взыскать с виновного лица.

Государственный обвинитель Возжаева О.А. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий, понимали, что завладевают чужим имуществом, которое намеревались обратить в свою пользу, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желали их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимых, которые распорядились похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В действиях подсудимых нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый ФИО1 до начала совершения кражи, то есть заранее, согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ш. и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, то есть вступил с ФИО2 в преступный сговор, при этом в последующем действовал с ним согласованно.

В действиях подсудимых нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в дом к потерпевшей Ш. подсудимые проникли незаконно, против воли собственника, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой Никольского сельсовета – с неудовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние общего и психического здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные характеризующие личность подсудимых, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному ими и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, а также отбывая наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для него, суд полагает не возможным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения.

Однако, с учетом личности подсудимых и их имущественного положения, суд полагает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, положения ст.53.1 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, образа жизни подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 осуждён приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 298 часов).

Преступление по данному приговору ФИО1 совершил до постановления указанного приговора, в связи с чем, при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшей Ш. заявлены требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили своё отношение к заявленным исковым требованиям и признали их в полном объёме. При этом судом установлено, что подсудимым ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей добровольно переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск в оставшейся части подлежащим удовлетворению с подсудимого ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного им, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать в пользу Ш. с ФИО1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- цилиндрический механизм от замка входной двери, упакованной в бумажный конверт, хранящийся у потерпевшей Ш., следует считать переданным по принадлежности;

- следы рук на 2-х дактилопленках, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Белогорский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова