Решение № 2-3430/2017 2-3430/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3430/2017

2-3430\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЦПЗ «КРЕДО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, в котором просит расторгнуть договор с ответчиком от ****, взыскать 5000 руб., уплаченные в виде аванса, моральный вред 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** с ответчиком заключен договор оказания услуг в помощи получения потребительского кредита. Оплачено 5000 руб. В течение полутора месяцев услуга не оказана.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места государственной регистрации. В соответствии со ст.113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места нахождения. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах. Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту нахождения лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения. Ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по месту государственной регистрации. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд исходит из подсудности спора районному суду, поскольку как следует из Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.24) дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), следовательно иск, включающий в себя требование о расторжении договора, подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком **** заключен договор оказания услуг **, согласно которого истец оплачивает 5000 руб. в качестве вознаграждения (л.д.2.1,2.2), а ответчик оказывает информационно-консультационные услуги по проведению проверки соответствия заказчика минимальным требованиям кредитных организаций, как заемщика. Результатом оказания услуги ответчиком истцу – это заключение финансового эксперта по формированию представления об истце, как о потенциальном заемщике кредитных денежных средств в кредитных организациях, консультирование истца по исправлению кредитной истории, подготовка к последующему кредитованию. Указанное заключение финансового эксперта ответчика и предоставление информационно-консультационных услуг могут быть представлены истцу ответчиком как в устном, так и в письменном виде. Фактом оказания услуг является подписанный без претензий и возражений со стороны заказчика акт приемки.

Согласно представленной копии квитанции (л.д.8) истец оплатил ответчику указанную в п.2.1 договора сумму 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика **** направлено заявление о возврате денежных средств по договору (л.д.9).

В ответе на заявление (л.д.10) ответчик **** указывает, что Сумма задатка подлежит возврату клиенту в случае, если неисполнение договора вызвано причинами, за которые ни одна сторона не отвечает (необоснованный отказ в предоставлении кредита финансовой организацией). Сложности в получении кредита возникли в связи с необеспечением истцом полноты и достоверности сведений в заявке, несмотря на то, что сотрудники ответчика не приостановили работу. Возврат невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Не может свидетельствовать об исполнении обязательств ответчиком подписанный им акт (в качестве приложения к договору ) – л.д.6, поскольку согласно ст. 720 ГК РФ приемка выполненных услуг, осуществляется по результатам оказания данных услуг. В настоящем случае на момент подписания договора услуги не оказывались. Таким образом, акт приемки услуг, подписанный в начале оказания данной услуги не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем выполнении этой услуги. Более того, данный акт нарушает ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку фактически устанавливает момент окончания оказания услуги началом ее исполнения, тем самым лишая потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовав возврата оплаченной суммы, а также предъявить претензии по качеству оказанных услуг. Представленное на л.д.7 заявление не свидетельствует об оказании предусмотренных договором услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных истцом доказательств (л.д.9) следует, что уже **** требовал возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Поскольку, как следует из договора, фактом оказания услуг является подписанный без претензий и возражений со стороны заказчика акт приемки, который ответчиком суду не представлен, суд полагает, что ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им оказаны услуги, как не представлено доказательств частичного их оказания, размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, **** истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по договору, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что вплоть до **** услуги по договору истцу оказывались, материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства выплаченные за услугу в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. /п. 2 ст. 450.1/. По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Таким образом, учитывая, что ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора, изложенное в заявлении, с указанного времени в силу закона договор считается расторгнутым, оснований для возложения на ответчика обязанностей его расторгнуть не имеется.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку права истца на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору суммы ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 000 руб.

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Добровольно ответчик требования истца не исполнил. Размер штрафа составляет 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦПЗ «КРЕДО» в пользу ФИО1 9 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЦПЗ «КРЕДО» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья