Приговор № 1-3-32/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-3-32/2020

Дело № 1-3-32/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сабирова К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница».

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

05 июля 2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница», расположенного в пгт.Килемары, ул.Феоктистова, дом 4 Килемарского района Республики Марий Эл. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий его знакомому ФИО4 сотовый телефон марки «Fly» модель FS407 Stratus в корпусе черного цвета, imei 1 №, imei 2 №, S/N RWFS407JK0029136, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО5, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, позвонил на единый номер экстренных служб «112», где в ходе соединения с сотрудником дежурной части ОП №8 МО МВД России «Медведевский» сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, о том, что в Килемарской районной больнице, расположенной в пгт.Килемары, ул.Феоктистова, дом 4 Килемарского района Республики Марий Эл, им заложено взрывное устройство «бомба». При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная угроза жизни людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения здания и находящегося в нем имущества, наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, породит волнение и панику среди населения, отвлечение сил правоохранительных органов, специальных служб и других государственных органов экстренных оперативных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 после предварительной консультации с защитником Гусаковым Е.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сабиров К.Э. в судебном заседании возражений об удовлетворении заявленного ходатайства не имел. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкцией ч.2 ст.207 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела и результаты судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно примечания №2 к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Следовательно, здание ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» относится к объектам социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья, принесение извинений в ходе судебного заседания как проявление раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №702 от 16 июля 2020 года в судебном заседании установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии, затруднение усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющегося у него интеллектуального снижения и эмоционально-волевых расстройств; а также выявленные в ходе настоящего обследования конкретность мышления, легковесность суждений, примитивность и нестабильность эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, волевых качеств. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту /л.д. 52-53/.

С учетом изложенного заключения экспертов, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно личностных характеристик, медицинских справок, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 характеризуется посредственно, так как не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, состава семьи не имеет, со стороны соседей жалоб в администрацию по месту жительства на подсудимого не поступало, на общественных комиссиях не обсуждался, состоит на учете у врача психиатра с 27 октября 2010 года, злоупотребляет спиртными напитками, мер к исправлению поведения не принимает, так как в 2018 и 2019 годах в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по фактам совершения краж, прекращенные в связи с примирением сторон /л.д. 150, 152, 157, 158/.

С учетом объяснений подсудимого ФИО1, полученных в судебном заседании, о том, что, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправного деяния, суд в силу п.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.2 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что иждивенцев либо нетрудоспособных членов семьи ФИО1 не имеет.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа. Однако, учитывая тяжесть совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, получателем пенсий, пособий, компенсационных выплат не является, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа по ч.2 ст.207 УК РФ не имеется, назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной) при назначении наказания суд не находит, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гусакова Е.Н. за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 11 020 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гусакова Е.Н. за 1 день участия в судебном заседании по делу в сумме 1 465 рублей (при наличии у подсудимого психического расстройства, препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту) с увеличением размера вознаграждения с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт в сумме 472 рубля, в общей сумме 1 937 рублей, а всего в сумме 12 957 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в три года один месяц.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного – постоянное место жительства, ежемесячно, в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган, пройти обследование у врача нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката подсудимого ФИО1 освободить. Оплату труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Fly» с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» - передать свидетелю ФИО4 по вступлению приговора суда в законную силу; детализацию по абонентскому номеру № за период с 30 июня 2020 года по 30 июля 2020 года, копии записей из журнала КУСП дежурной части ОП №8 МО МВД России «Медведевский» по сообщению КУСП №765 от 05 июля 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова