Приговор № 1-151/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 28 ноября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственного обвинителя Демичевой В.А.

подсудимого ФИО2, ..., не судимого,

защитника- адвоката Литвинова А.И.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УКРФ, п. «А» ч.3 ст.158 УКРФ, ч.3 ст.30- п. «А» ч.3 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 часов до 12 часов (дата) ФИО2, имея умысел на хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где, будучи уверенный в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, применив физическую силу, вырвал пробой навесного замка, взломал запорное устройство двери и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две бутылки водки «Финский стандарт», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 250 рублей за бутылку, на общую сумму 500 рублей, принадлежащих ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов до 14 часов (дата) ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества пришел к дому <адрес>, где незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две бутылки водки «Финский стандарт», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 250 рублей за бутылку, на общую сумму 500 рублей, 4 пачки сигарет «Святой Георгий», стоимостью 65 рублей за пачку, на общую сумму 260 рублей, принадлежащих ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 760 рублей.

Кроме того, в период с 14 часов до 16 часов (дата) ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью пытался похитить бутылку водки «Финский стандарт», емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, принадлежащую ФИО1, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления ФИО1 В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО1 мог быть причин имущественный вред в размере 250 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Литвинов А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного ФИО2

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в материалах дела имеется ее заявление о том, что она не возражает о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивает.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по первому и второму эпизоду как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО2 по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, раскаяние подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, совершил два тяжких преступления, одно покушение на тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит по «Д» наблюдением у психиатра с диагнозом «...», характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен, является инвалидом ... группы.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «...». Данное психическое расстройство не лишало и не ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

К смягчающим обстоятельствам суд относит по всем эпизодам полное признание вины подсудимым, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья, а также явку с повинной, учитывая, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ... (т.1 л.д. 23) добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

К отягчающим обстоятельствам суд относит по всем эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению каждого из преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа, принудительных работ не будет отвечать целям наказания. Также суд полагает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание назначает с учетом п.5 ст.62 УК РФ

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому они возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишение свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УКРФ и считать наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: ежемесячно регистрироваться в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.12.2017.