Решение № 12-134/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Золотаревой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 01 декабря 2019 года на ул. Предмостная, 4 г. Новокузнецка при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным защитник ФИО1 – Золотарева Е. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 февраля 2020 г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что у транспортного средства IRBIS ATV, которым управлял ФИО1 отсутствует паспорт самоходной машины, поскольку таможенными органами при ввозе на территорию РФ данного квадроцикла, паспорт самоходной машины не выдавался, соответственно он не является транспортным средством, в связи с чем, также не может быть поставлен на учет в органах гостехнадзора. Таким образом, квадроцикл, которым управлял ФИО1, является спортивным инвентарем, а не транспортным средством. Для решения вопроса о том, является ли квадроцикл IRBIS ATV, которым управлял ФИО1 транспортным средством применительно к п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об АП, необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права (удостоверения тракториста). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что паспорт самоходной машины на квадроцикл IRBIS ATV не выдавался. Согласно руководству по эксплуатации квадроцикл модели IRBIS ATV, он предназначен для дорог общего пользования, т.е. является внедорожным мототранспортным средством. Кроме того, исходя из указанного руководства, у квадроцикла отсутствуют зеркала заднего вида, звуковой сигнал, место для установки государственного регистрационного знака, задние габаритные огни, задние фары, что также не позволяет использовать указанный квадроцикл для движения но дорогам общего пользовании. Таким образом, квадроцикл, которым управлял ФИО1,. не является транспортным средством, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Также, при производстве по делу об административном правонарушении понятым не были разъяснены в достаточной мере обязанности и права понятого, инспектор ГИБДД лишил понятых возможности вносить замечания на действия должностного лица, а также это привело к невозможности внесения возможных замечаний в процессуальные документы, что также повлекло нарушения, законных прав и интересов, лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол, который был дан на подпись ФИО1, а также понятым, был заполнен лишь частично. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, после того как протокол об отстранении полностью заполнен, он передается на подпись понятым, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления и внесения замечаний на ошибки, при составлении данного протокола. Считает, что должностными лицами при составлении данного протокола были допущены грубейшие нарушения оформления административного материала, поскольку протокол, об отстранении от управления транспортным средством был заполнен лишь частично, что достоверно подтверждается видеозаписью. Также данный процессуальный документ был передан на подпись ФИО1, а впоследствии, уже понятым, что также является недопустимым.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но управлял квадроциклом и двигался не по дорогам общего пользования. Также, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол, который был дан ему на подпись, а также понятым, был заполнен лишь частично. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района от 17 февраля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Золотарева Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления телефонограммы, причину неявки не сообщила.

Заслушав заявителя жалобы, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2019 в 02 час. 10 мин. в <...> ФИО1, управлял квадроциклом IRBIS ATV 200 V 200 CC4T в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 229671, составленным 01.12.2019 в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен, из содержания объяснений ФИО1 следует «поехал домой, пил пиво»;

- протоколом 42 АГ 095651 от 01.12.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения;

- актом № 42 АО № 006587 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019;

- чеком показаний прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZJ№0147, согласно которому результат освидетельствования составил 0,87 мг/л;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела;

- протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ 017513 от 01.12.2019.

- письменными объяснениями М, С, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы жалобы, судья приходи к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правила освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола 42 АГ 095651 от 01.12.2019, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличии у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу п. 4, 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 006587, исследование проведено 01.12.2019 в 02-47 час. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZJ№0147, погрешность прибора – (+- 0, 05) мг/л, дата последней поверки 19.06.2019, показания прибора 0,87 мг/л. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеке-результате дыхания. Замечаний по проведению освидетельствования и его результатам Цитцер не заявлял.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом был продемонстрирован ФИО1 и понятым прибор - техническое средство измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZJ№0147, также представлено на обозрение свидетельство о поверке данного прибора, целостность клейма прибора. При ФИО1 и понятых инспектор ГИБДД вскрыл упаковку, из которой достал мундштук, закрепил его на техническом средстве измерения, после чего передал ФИО1 для проведения его освидетельствования.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 095651 от 01.12.2019.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении Цитцера были произведены в присутствие понятых – М, С, о чем в процессуальных документах имеется соответствующая отметка.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что у ФИО1 изъято транспортное средство, и передано в службу эвакуации «Ангел», что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения.

Таким образом, указание ФИО1 на то, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, опровергаются имеющимися доказательствами и не могут быть приняты судом.

Довод заявителя об управлении транспортным средством на территории, которая не является дорогой, а квадроцикл не является транспортным средством, а потому он не являлся участником дорожного движения не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства, в частности Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из просмотренной видеозаписи следует, что проезжая часть, по которой движется ФИО1, во время его остановки сотрудниками полиции, обладает признаками дороги.

Расстояние перемещения транспортного средства под управлением ФИО1 не исключает как непосредственно управления им, так и административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об АП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса РФ об АП.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса РФ об АП под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 26.04.2020) "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Квадроцикл марки IRBIS ATV 200 V 200 CC4T, имеет объем двигателя 200 кубических сантиметров, максимальную скорость 65 км/ч.

Таким образом, квадроцикл марки IRBIS ATV 200 V 200 CC4T, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса РФ об АП является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что понятым сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об АП понятым М, С были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, при даче письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям закона, поскольку на момент подписания его понятыми был не полностью заполнен, подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов с неполным объемом заполненных данных не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении аналогичный довод заявителя, изложенный в жалобе, был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).

Поскольку по результатам освидетельствования в действиях ФИО1 было установлено наличие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 229671.

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку каких – либо нарушений в действиях инспектора ГИБДД установлено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Тогда как вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова