Апелляционное определение № 33-10165/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2024-024354-84

Дело №2-746/2025

№ 33-10165/2025

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 898 480 рублей 90 копеек, расходы на диагностику 2 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 12 205 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО11 – ФИО12, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 июля 2024 года в момент выезда с городского парковочного пространства под мостом «Миллениум» на автомобиль истца произошло падение предмета, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт пользования муниципальной парковкой подтверждается платежным документом. Данная парковка находится на балансе муниципального образования города Казани. В целях осуществления ремонта истец обратился в ООО «УК «ТТС», которым определена стоимость работ по замене панорамной крыши в размере 898 480 рублей 90 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт падения предмета с моста «Миллениум» и причинение ущерба автомобилю в данном месте. Кроме того, земельный участок, на котором располагается парковка под мостом «Миллениум», передан в бессрочное пользование МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани».

В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО11 – ФИО12 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 июля 2024 года ФИО11 пользовался услугами муниципальной парковки под мостом «Миллениум» в городе Казани.

По утверждению истца, 11 июля 2024 года в момент выезда с городского парковочного пространства на его автомобиль произошло падение предмета, в результате чего поврежден панорамный люк автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» города Казани, сотрудниками отдела полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля. На основании рапорта КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты> от 11 июля 2024 года материал списан в номенклатурное дело.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО11 представил в материалы дела счет на оплату № <данные изъяты> от 12 августа 2024 года ООО «УК «ТТС», в котором определена стоимость работ по ремонту автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 898 480 рублей 90 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ФИО11 просил взыскать сумму ущерба с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ссылаясь на то, что данный ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию городской инфраструктуры.

Разрешая спор и возлагая на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания городской дорожной инфраструктуры, которая находится на балансе муниципального образования города Казани. Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, посчитав, что на данном ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание дорожной инфраструктуры под мостом «Миллениум».

Выражая несогласие с решением суда, представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам события от 11 июля 2024 года, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В исследовательской части заключения №<данные изъяты> от 4 сентября 2025 года эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» указал, что при рассматриваемом происшествии произошел контакт следообразующего предмета на переднее стекло крыши автомобиля BMW, соответствующее по форме и размерам повреждению рассматриваемого стекла, превышающий способность стекла сопротивляться, что привело к образованию пробоины и трещин с последующим осыпанием стекла. В предоставленных материалах дела отсутствует видео-фиксация падения какого-либо предмета на крышу автомобиля. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупым твердым предметом на поверхность крыши (например, при падении какого-либо предмета с высоты, либо могло образоваться при воздействии на стекло неустановленных третьих лиц).

Эксперт указал, что определить, что это был за предмет, каковы его габариты, не представилось возможным ввиду его отсутствия, как на месте ДТП, так и в момент его осмотра.

Поэтому эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не представилось возможным ответить на вопрос: «определить обстоятельства и механизм получения повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по событию от 11 июля 2024 года».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заявленного события от 11 июля 2024 года, по заключению эксперта составляет 343 100 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем истца представлена в материалы дела рецензия ООО «АвтоТрансКом» № <данные изъяты> от 14 октября 2025 года, в которой содержится вывод о том, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является неполным, необъективным и необоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое находилось на муниципальной парковке под мостом «Миллениум» по улице Подлужная города Казани.

По утверждению ФИО11, при выезде с парковки в результате падения неустановленного предмета на панорамную стеклянную крышу автомобиль получил повреждения, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением провести расследование по данному факту.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что мост «Миллениум», под которым был припаркован автомобиль истца, является объектом городской дорожной инфраструктуры, находится на балансе муниципального образования города Казани, которое несет ответственность за его содержание. 11 июля 2024 года истец пользовался услугами муниципальной парковки, что подтверждается платежным документом.

Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца о получении повреждений транспортного средства в результате падения предмета с моста «Миллениум» не опровергнуты, доказательств, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, в результате противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, не имеется. В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние объекта городской дорожной инфраструктуры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты>. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО2 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рецензию на заключение эксперта, в которой специалист ООО «АвтоТрансКом» ФИО4 пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является неполным, необъективным и необоснованным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы, отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает.

Учитывая, что по заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заявленного события от 11 июля 2024 года, составляет 343 100 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (38,19%) в размере 4 661 рубля 09 копеек.

Оснований для удовлетворения требования ФИО11 о возмещении расходов на диагностику в размере 2 000 рублей не имеется, так как данные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 4 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом повреждений переднего стекла данного транспортного средства, в то время как диагностика проведена в связи с неисправностью электрики, данные расходы не связаны с причинением ущерба по вине ответчика. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы в возмещение расходов на диагностику 2 000 рублей подлежит отмене.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обоснованию стоимости экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции платежному поручению № <данные изъяты> от 15 августа 2025 года ответчиком за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» перечислена сумма 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворено частично (38,19%), с истца в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 30 905 рублей (50 000 рублей – 19 095 рублей).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2025 года изменить в части взысканных с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО6 ФИО11 сумм в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО7 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 343 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 661 рубль 09 копеек.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2025 года отменить в части взысканной в пользу ФИО8 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования суммы в возмещение расходов на диагностику 2 000 рублей, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требования ФИО9 ФИО11 о возмещении расходов на диагностику.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 ФИО11 в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 30 905 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи