Приговор № 1-96/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело №1-96/2025

55RS0013-01-2025-000848-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 25 августа 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

представителя гражданского истца ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством «BMW 323», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей две полосы движения в разных направлениях, в нарушение абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в сложных дорожных условиях (темное время суток, влажное дорожное покрытие), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью исключения заноса продолжил движение, осуществляя маневрирование, находясь в районе <адрес> допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем сиденье пассажир автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, ран левой голени и левого предплечья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и показал, что попросил Свидетель №2 помочь отремонтировать свой автомобиль «Тойота», находились у него дома по <адрес>. Когда закончили работу, около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 употребил спиртное, после чего на автомобиле последнего «БМВ» поехали приобрести еще спиртное в магазин <адрес> на <адрес> магазина поехали с <адрес>, в районе <адрес> он, с разрешения Свидетель №2, сел за руль данного транспортного средства. Ранее этим автомобилем не управлял. По <адрес> следовал в сторону магазина <адрес>. Шел мелкий дождь, была грязь, дорожное покрытие улицы асфальтированное, не все фонари горели, осветительные приборы автомобиля работали, других машин не было. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, со стороны <адрес> выехал автомобиль навстречу, это был автомобиль, на котором следовал потерпевший. Свидетель №2 сказал переключить свет с дальнего на ближний, поскольку рычаг переключателя расположен по-другому, сам стал переключать его. В это время он следовал со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения. Автомобиль колесом с левой стороны попал в выбоину, находившуюся ближе к середине проезжей части, машину стало разворачивать задней частью в правую сторону, он попробовал выровнять ее, повернув руль вправо, затем поставил руль прямо, начал тормозить, переднюю часть тянуло влево. Встречный автомобиль находился в 50-200 м на своей полосе, осветительные приборы у него работали, водитель уходил вправо от него. Столкновение произошло посередине дороги, машину откинуло, ее разворачивало. У него и Свидетель №2 телесных повреждений не было, в автомобиле сработала подушка безопасности у водительского сиденья. Свидетель №2 пошел к машине, в которой следовал потерпевший. Он вышел, осмотрел машину, левое колесо было оторвано. Кто вызвал Скорую помощь и сотрудников ГАИ - не знает, он не вызывал, так как не было телефона. Когда приехала Скорая, помогал вытащить потерпевшего из автомобиля, тот жаловался на ногу. Он предложил Свидетель №2 сказать, что тот был за рулем, чтобы не было штрафа за передачу управления, так как он не был вписан в страховой полис автомобиля. Свидетель №2 согласился, его отправили на освидетельствование на состояние опьянения, автомобили забрали на эвакуаторе, их доставили в ГАИ для дачи показаний. После случившегося он с потерпевшим не связывался, не было его телефона, Свидетель №2 на его звонки не отвечал.

Подсудимый согласился, что исковые требования потерпевшего о компенсации подлежат удовлетворению, указав, что не согласен с заявленной суммой.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у родственников в <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Свидетель №6 следовал по <адрес>, находился на левом переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Они свернули на <адрес>, двигались прямо по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. На улице было темно, но она была освещена фонарями, видимость составляла не менее 100-150 м, осадков не было, асфальт был мокрый, на дороге существенных ям и выбоин не было. Он смотрел в телефон, в какой-то момент почувствовал, что их автомобиль начинает резко тормозить, а затем сворачивать вправо. Свидетель №6 закричал ему что-то вроде: «Держись!». Он поднял голову, увидел вспышку света фар в непосредственной близости от их транспортного средства, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего на короткое время потерял сознание. Очнувшись, ощутил сильную боль в ноге, также болела рука, сообщил об этом Свидетель №6 Он был не в состоянии выйти из автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники Скорой помощи, его увезли в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Кто сидел за рулем автомобиля, с которым они столкнулись, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила сестра Свидетель №2, интересовалась самочувствием, спрашивала, нужна ли ему какая-либо помощь, он отказался, также пояснил, что не видел, кто сидел за рулем.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на своем праворульном автомобиле «Toyota Corolla Runx» следовал по <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности. Он свернул на <адрес>, стал двигаться прямо по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Автомобиль был полностью исправен, на нем стояли летние шины. На улице уже было темно, однако, она была освещена фонарями, видимость составляла не менее 100 м, условий ограниченной или недостаточной видимости не было, осадки отсутствовали, асфальт был мокрый, дорожное покрытие не было идеально ровным, но позволяло беспрепятственно двигаться по улице. На полосе, предназначенной для встречного движения, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль синего цвета, который сначала двигался прямо, со скоростью не более 100 км/ч со включенным ближним или дальним светом фар. В какой-то момент он увидел, что автомобиль занесло и он выехал на его полосу движения. На каком расстоянии они в тот момент находились - пояснить может. Дорожную разметку, обозначающую разграничение встречных потоков автомобилей, не видел, момент выезда на его полосу определил визуально. Он пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, когда понял, что не успеет затормозить, стал уходить от удара, выворачивая руль вправо, после чего произошел удар. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и левую переднюю часть встречного автомобиля. Кроме ссадины на голове телесных повреждений у него не было, в медицинские учреждения по данному факту не обращался. Он спросил у Потерпевший №1, что с ним произошло, тот позже сказал, что у него «висит» нога и болит рука. Он вышел из автомобиля, в это время за рулем встречного транспортного средства уже никто не сидел. Он попытался вызвать скорую, не получилось, попросил сделать это кого-то из людей, которые пришли на место ДТП. Позднее сотрудники полиции сказали ему, что за рулем находился не знакомый ему Свидетель №2, который сам об этом сообщил. Также ему известно, что в данном автомобиле следовал ФИО1 Кто из них сидел за рулем, ему точно не известно. Транспортные средства при нем никто после ДТП не трогал и не перемещал.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил в ОМВД России по <адрес> о ДТП с пострадавшими возле <адрес> в <адрес>, один пострадавший с переломом ноги.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является фельдшером Скорой помощи БУЗОО Исилькульская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около полуночи выезжала на вызов - дорожно-транспортное происшествие по <адрес> недалеко от магазина <адрес> На месте было темно, на марку и цвет машин не обратила внимания. Пострадавший находился в машине более светлого цвета, с правым рулем, на переднем пассажирском сиденье. Дверь с его стороны была зажата, удар пришелся в эту сторону. Потерпевший жаловался на сильную боль в ноге. Его извлекли со стороны водительского сиденья, были повреждены левая рука и левая нога, на ноге было серьезное повреждение. Его доставили в Исилькульскую ЦРБ. Больше никому помощь не понадобилась.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что является медсестрой БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Не ранее ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил Потерпевший №1, который пояснил, что попал в ДТП. Он был осмотрен врачом-хирургом, жаловался на боли в левой голени, левом предплечье. Ему были проведены рентгенограммы, иные мероприятия по оказанию медицинской помощи и исследования, направленные на постановку диагноза. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она у пациента не выясняла, он ей не рассказывал. На основании требований ст.ст.13, 79 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о поступлении пациента с травмами, причиненными в результате ДТП, она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ медсестра приемного отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» Свидетель №3 сообщила в ОМВД России по <адрес> о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с телесными повреждениями после ДТП на <адрес> в <адрес>.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) ФИО в ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> о госпитализации Потерпевший №1 с открытым переломом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, открытым переломом локтевой кости левого предплечья со смещением в нижней трети после ДТП столкновения двух автомобилей в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта № (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны левой голени и левого предплечья, которые оцениваются в комплексе, так как могли образоваться одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при нахождении в салоне автотранспортного средства, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что является инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес>. Совместно с сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> инспектором по пропаганде БДД Свидетель №8 и государственным инспектором дорожного надзора ФИО прибыли на место для проверки сообщения и составления соответствующих документов. На <адрес> в левом по ходу движения кювете увидели транспортное средство «BMW 323», государственный регистрационный знак №, у которого была повреждена левая передняя часть - бампер, левое переднее колесо, лобовое стекло. В правом по ходу движения кювете был автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, в котором водителя и пассажиров не было. От Свидетель №6, управлявшего данным автомобилем, он узнал, что Потерпевший №1, находившийся на пассажирском сиденье, доставлен в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с повреждениями голеней обеих ног, пояснил, что автомобиль «BMW 323» выехал на его полосу движения, где допустил лобовое столкновение, от чего их автомобили откинуло по разным кюветам. Свидетель №8 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ФИО - схему к нему, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №2, пояснившего, что он находился за рулем автомобиля «БМВ 323» в момент ДТП, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 был уведомлен о ведении видеозаписи, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке. Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом последний согласился. Он заметил у Свидетель №2 кровь на правой кисти и верхней части лба. От медицинской помощи Свидетель №2 отказался, пояснил, что обращаться в медицинское учреждение не желает, повреждение получил в результате ДТП - ударился волосистой частью головы и верхней частью лба о лобовое стекло при столкновении транспортных средств.Свидетель №2 подтверждал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в момент ДТП следовал в указанном автомобиле на пассажирском сиденье, а Свидетель №2 сидел за рулем, оснований не доверять им не было, сомнений в причастности Свидетель №2 к ДТП у него не возникло, в отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.15 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что является инспектором по пропаганде БДД отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес>. Совместно с сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС Свидетель №7 и государственным инспектором дорожного надзора ФИО прибыли к месту ДТП для проверки сообщения и составления соответствующих документов. На <адрес> в левом по ходу движения кювете увидел транспортное средство «BMW 323», государственный регистрационный знак №, у которого был поврежден бампер, преимущественно в левой части, левое переднее колесо, лобовое стекло - напротив переднего пассажирского и водительского сидений были трещины на стекле, он предположил, что это следы от ударов людей о лобовой стекло. В правом по ходу движения кювете был автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, в нем никого не было. Свидетель №6 пояснил ему, что был водителем транспортного средства «Toyota Corolla Runx», его пассажиром являлся Потерпевший №1, который доставлен в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с повреждениями голеней обеих ног, пояснил, что автомобиль «BMW 323» выехал на его полосу движения, где допустил лобовое столкновение, от чего их автомобили откинуло по разным кюветам. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ФИО - схему к нему, а Свидетель №7 - протокол об отстранении от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свидетель №2, который пояснял, что в момент ДТП находился за рулем транспортного средства «BMW 323», на пассажирском сиденье находился ФИО1, ехали по <адрес> в сторону <адрес>, попал на кочку или в яму, от чего автомобиль «забросало», не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП следовал в качестве пассажира, а Свидетель №2 был за рулем. Кроме Потерпевший №1 медицинская помощь никому не потребовалась. По результатам освидетельствования было установлено, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.15 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На следующий день Свидетель №2 пришел в отдел полиции, и сообщил, что за рулем в момент ДТП находился ФИО1, а он был на пассажирском сиденье, объяснить, почему взял на себя вину в совершении ДТП, не смог.

Согласно рапорту инспектора по пропаганде БДД отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими: неустановленное лицо, управляя транспортным средством «БМВ 323», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушило правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустило выезд на встречную полосу движения, столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, в результате пассажир последнего из названных транспортных средств Потерпевший №1 получил телесные повреждения, доставлен в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», заключением эксперта установлено, что ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.№), в фототаблице и схеме к нему отражены состояние проезжей части с асфальтовым покрытием, для двух направлений - мокрое, наличие поверхностных следов торможения автомобиля «БМВ 323» длиной 18,7 м, обломков пластиковых элементов кузова транспортного средства, видимость при включенных осветительных приборах транспортных средств; зафиксировано состояние автомобилей: «БМВ 323», государственный регистрационный знак № - деформация всей передней части кузова, переднего левого крыла, оторвано переднее левое колесо, внутренние повреждения, разбито лобовое стекло, «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак № - деформация всей левой части транспортного средства; установлено направление движения транспортных средств, место столкновения - на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», в 2 м от обочины.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (т.1 л.д.№) за период с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдалась гроза с ДД.ММ.ГГГГ., слабый ливневый дождь с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха от 29.3oС до 18.6oС; ветер северо-западного направления средней скоростью 5 м/с, порывами до 12 м/с.

Согласно информации администрации Исилькульского городского поселения (т.1 л.д.ДД.ММ.ГГГГ) организация дорожного движения, дислокация дорожных знаков по <адрес> на участке дорожно-транспортного происшествия осуществляется в соответствии с проектом.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (т.1 л.д.№) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 по <адрес> в <адрес>, помогал в ремонте машины. Он употреблял спиртное, ФИО1 не пил. Около ДД.ММ.ГГГГ поехали в магазин «Север» на его автомобиле «БМВ», купили пиво. На обратном пути он управлял автомобилем до <адрес>, поскольку находился в состоянии опьянения, ФИО1 предложил поменяться, он сел на переднее пассажирское сиденье. Ни он, ни ФИО1 не были пристегнуты. Доехали до <адрес>, повернули в сторону <адрес>, поехали по ней в сторону <адрес>, по которой проследовали в сторону <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Было около 23 ч., темно, так как горели не все фонари на <адрес>, асфальт был влажный. За магазином <адрес> где парковочная зона, на проезжей части у самой обочины на дороге повреждение асфальтового покрытия - яма с водой, в которую по ходу движения попало колесо. Подсудимый пытался выровнять машину, автомобиль стало крутить в неуправляемый занос, через 50 м случилось дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся навстречу автомобилем Тойота. Данный автомобиль он увидел до того, как колесо попало в яму, не помнит, стал ли подсудимый снижать скорость, когда появился встречный автомобиль. В момент столкновения сработала только водительская подушка безопасности, он ударился головой о лобовое стекло. После столкновения он побежал к машине пострадавшего, также со двора вышли люди. В машине, с которой столкнулись, находились два человека, в медицинской помощи нуждался пассажир, говорил, что у него болит нога. Кто вызвал Скорую помощь и сотрудников полиции - не знает. Не видел, чем занимался подсудимый и подходил ли он к автомобилю, где находился потерпевший. Когда сотрудники полиции стали оформлять ДТП, в состоянии шока по просьбе ФИО1 взял вину на себя, подсудимый обещал, что за это восстановит его машину. В дальнейшем сообщил сотрудникам полиции, что за рулем находился ФИО1 С последним до случившегося был знаком полтора-два года, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) при судебно-медицинском освидетельствовании и анализе медицинской документации у Свидетель №2 имеется повреждение - глубокая ссадина лица (поверхностная травма), которое могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым, чем могут быть выступающие части салона автотранспортных средств, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью не причинило.

В результате осмотра места происшествия (т.1 л.д.№) у Свидетель №6 были изъяты водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.№) установлено, что левое крыло имеет значительные повреждения, характерные для столкновения транспортных средств; переднее левое колесо имеет рваное повреждение покрышки, находится в неестественном положении - наклонено по диагонали с выпиранием нижней части за пределы силуэта транспортного средства; крышка капота деформирована, наблюдается смещение всего корпуса влево-назад по направлению к салону транспортного средства; левая передняя фара, указатель поворота отсутствуют, остаточные части вырваны, находятся вне внутренней части транспортного средства; левая часть бампера повреждена, частично отсутствует, основание бампера у правого переднего крыла смешено; лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин по всей площади, преимущественно в левой верхней части; повреждена правая накладка порога - смещена вниз вправо; заднее левое крыло незначительно деформировано; задняя левая дверь имеет повреждение в виде деформации, царапин, следов скольжения, расположенных горизонтально; левая накладка порога на штатном месте отсутствует; левая передняя дверь деформирована, смята в левой части у основания, середина вмята внутрь, имеются множественные следы скольжения, царапины, стекло отсутствует, пластиковая ветровая накладка повреждена, корпус левого бокового зеркала отсутствует; левая передняя стойка имеет повреждение в виде деформации в верхней части, следов скольжения; корпус приборной панели сдвинут вперед, корпус коробки переключения передач поврежден, имеются повреждения салона в передней левой части.

Свидетель №2 добровольно выдал (т.2 л.д.№ воительское удостоверение, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, они были осмотрены (т.2 л.д.№), установлено, что собственником транспортного средства «БМВ 323», государственный регистрационный знак № является Свидетель №2

В ходе следствия были просмотрены видеозаписи проведения освидетельствования Свидетель №2, на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.№).

В результате осмотра места происшествия (т.1 л.д.№) у Свидетель №2, изъяты ключи с брелоком от автомобиля «БМВ 323», государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра автомобиля «БМВ 323», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.№) установлено, что у транспортного средства отсутствует левое переднее крыло с повторителем; левое переднее колесо находится в неестественном горизонтальном положении; крышка капота деформирована в левой передней части; частично повреждена левая решетка радиатора; основание переднего бампера повреждено, слева частично отсутствует; табличка переднего государственного регистрационного знака отсутствует, расположена внутри салона; правая передняя фара смещена, находится в неестественном положении; лобовое стекло имеет два повреждения напротив водительского и пассажирского сидений, расположенное напротив пассажирского сиденья - выпуклое наружу; переднее правое колесо спущено; на правой передней двери повреждение в виде вмятины, следа скольжения; глушитель, прикрепленный к транспортному средству, лежит на земле; на левом заднем крыле имеются повреждения вдоль кромки в виде сколов лакокрасочного покрытия со следами коррозии, двух горизонтально расположенных царапин; на левой передней двери повреждение в виде незначительной вмятины на стыке с задней дверью; повреждена заглушка порога на стыке с левым передним крылом; использована подушка безопасности, расположенная у водительского сиденья.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.№) свидетель Свидетель №6 указал место на <адрес> в <адрес>, где находилось управляемое им транспортное средство «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак № в момент, когда он увидел, что автомобиль «БМВ 323», государственный регистрационный знак № выехал на его полосу движения - в 17,2 м от места столкновения.

При осмотре места происшествия (т.2 л.д.№) установлено, что расстояние от места столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д№) вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Toyota Corolla Runx» технической возможности предотвратить столкновение не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из транспортных средств, не исключали их контактирования. В случае, если в момент возникновения опасной обстановки автомобиль «Toyota Corolla Runx» находился на расстоянии 17,2 м от места столкновения, то при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение имело бы место. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «BMW 323» должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, с учетом п.9.10 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля «Toyota Corolla Runx» следовало руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в соцсети «ВКонтакте» увидела сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на фотографии узнала автомобиль брата - Свидетель №2, на <адрес> позвонила ему, брат был в состоянии опьянении, повторял одно и то же - что машина его, за рулем был он. Она поняла, что проводилось освидетельствование, не стала мешать сотрудникам. На следующее утро они созвонились и Свидетель №2 ей рассказал, что был у ФИО1, потом поехали и он попросил последнего сесть за руль, возможно, потому что брат был в состоянии опьянения, а ФИО1 трезвый. Они проехали по <адрес>, затем по <адрес> и произошло дорожно-транспортное происшествие, он за рулем не был, почему сказал иное - не знает, в состоянии аффекта. У Свидетель №2 на лбу, на волосистой части головы было повреждение, пояснил, что ударился о лобовое стекло. Свидетель №2 пояснял, что было скользко, темно, колесо попало в яму, машину выкинуло на встречную полосу. Она связывалась с потерпевшим по телефону, спрашивала в сообщениях, как его состояние, нужна ли помощь для передвижения или медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показала, что Свидетель №2 - ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> из <адрес>, Свидетель №2 сказал, что ему нужно заехать в гости к знакомому по имени ФИО1, починить что-то в автомобиле. Когда они закончили ремонт автомобиля, она и Свидетель №2 выпили пиво, после чего ФИО1 и Свидетель №2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ поехали в магазин. Спустя какое-то время от знакомых узнала, что Свидетель №2 попал в ДТП на <адрес> в панике побежала к месту ДТП, там увидела, что эвакуатор забирает автомобиль Свидетель №2 - синий «BMW», самого его на месте уже не было. На следующий день Свидетель №2 пояснил ей, что ДТП произошло из-за того, что когда они с ФИО1 ехали по <адрес>, автомобиль попал колесом то ли на кочку, то ли в яму, его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем. Он подписывал какие-то документы сразу после ДТП и сказал сотрудникам полиции, что сидел за рулем автомобиля, на самом деле машиной управлял ФИО1.

При осмотре автомобиля «БМВ 323», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.№) изъята оплетка руля, с подушки безопасности, находящейся на рулевом колесе - вещество бурого цвета, с верхней части с поврежденного лобового стекла - фрагменты волос, изъято лобовое стекло.

В результате освидетельствования свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.№) установлено наличие на волосистой части головы волос серо-серебристого цвета, визуально с проседью.

Для сравнительного исследования были получены образцы Свидетель №2 (т.1 л.д.№), ФИО1 (т.2 л.д.№).

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.№) на лобовом стекле в левом верхнем углу, на оплетке рулевого колеса обнаружены следы биологического происхождения, не пригодные для идентификации лиц, их оставивших; в смыве с подушки безопасности обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.№) два объекта, обнаруженные на лобовом стекле со стороны пассажира и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № являются волосами, происходят с головы человека, учитывая сходство морфологических и серологических признаков, не исключается их происхождение от свидетеля Свидетель №2

Оплетка руля, изъятые следы вещества бурого цвета, волосы, лобовое стекло, образцы, изъятые для сравнительного исследования, были осмотрены (т.2 л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск (т.2 л.д.№), при просмотре которого (т.2 л.д.№) установлено, что на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> по левой полосе имеется выбоина, участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в данную выбоину транспортное средство «БМВ 323», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 заехало правым передним колесом, после чего автомобиль стало заносить.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д№) ФИО1 указал место, где находилось транспортное средство в момент, когда Свидетель №2 стал переключать свет с дальнего на ближний - поворотами на <адрес> с <адрес>, из-за того, что автомобиль наехал на кочку, автомобиль ушел влево. Установлено, что на участке автодороги, указанном ФИО1, не имеется дефектов дорожного покрытия.

При просмотре видеозаписи, представленной Свидетель №2 с участием ФИО1 (т.2 л.д.№) последний подтвердил, что транспортное средство попало именно в выбоину, зафиксированную на данной записи.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность - не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть - допустил нарушенияПравил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, в сложных дорожных условиях (темное время суток, влажное дорожное покрытие), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения,при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью исключения заноса продолжил движение, осуществляя маневрирование, допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и это находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимой Правил дорожного движения.

Суд исключает указание на нарушение подсудимым п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого, признавшего вину, согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №2, следовавшего в автомобиле под управлением подсудимого в качестве пассажира, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, прибывших на место для проверки сообщения о ДТП, зафиксировавших обстановку на месте, расположение транспортных средств, установивших место столкновения, свидетеля Свидетель №4, прибывшей на место ДТП для оказания медицинской помощи потерпевшему, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которым Свидетель №2 сообщил, что транспортным средством в момент ДТП управлял подсудимый. Показания перечисленных лиц в целом последовательны, достаточно подробны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью, сделан вывод о возможности образования телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта № (т.2 л.д.№), представляющее собой психофизиологическое исследование с применением полиграфа, справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий с использование полиграфа (т.2 л.д.№), поскольку использование полиграфа при проверке достоверности показаний не является доказательством соответствующим требованиям ст.74 УПК РФ, оценка показаний относится к компетенции суда.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с назначением подсудимому также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:автомобиль БМВ 323, государственный регистрационный знак №, оплетку руля лобовое стекло - возвратить Свидетель №2, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак № регион - оставить в распоряжении Свидетель №6, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении Свидетель №2, оптический диск - хранить при уголовном деле, бумажные конверты, образцы, изъятые для сравнительного исследования и следы, изъятые при осмотре места происшествия - уничтожить.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений и переживания травмирующей ситуации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 500000 рублей.

В остальной части гражданского иска суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документы о доходах и заработной плате потерпевшего представлены в виде незаверенных копий, имеют противоречия, не представлены документы о страховой выплате, в связи с чем требуется предоставление надлежащих документов и произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вопрос о процессуальных издержках за участие представителя гражданского истца не может быть разрешен в настоящем приговоре, поскольку суду не представлены договор об оказании услуг и документ, подтверждающий оплату, при этом данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в сумме 3979 рублей, исходя из 1989 рублей 50 копеек за каждое судебное заседание, подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1, который сообщил, что иждивенцев на его содержании нет, ограничений трудоспособности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в ограничения свободы на срок один год девять месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль БМВ 323, государственный регистрационный знак №, оплетку руля лобовое стекло - возвратить Свидетель №2, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак № регион - оставить в распоряжении Свидетель №6, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении Свидетель №2, оптический диск - хранить при уголовном деле, бумажные конверты, образцы, изъятые для сравнительного исследования и следы, изъятые при осмотре места происшествия - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме пятьсот тысяч рублей. В остальной части гражданского иска признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие защитника Рехова А.Д. в сумме 3979 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова