Апелляционное определение № 33-38097/2025 33-4346/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-010585-26

Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-4346/2026

№ 2-6106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «МАКС» - ...........7, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре, в размере 324 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., уклонившись от исполнения обязательств в натуре путем организации восстановительного ремонта, что влечет возникновение у потребителя права требования возмещения убытков в размере части стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета, превышающей лимит ответственности.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ...........1 убытки в размере 324 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 580 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что взыскание убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Считает, что в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требования этих убытков с причинителя вреда. Кроме того, указано на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о неправомерности взыскания штрафа и неустойки.

В своих возражениях представитель истца ...........6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» - ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 г. по вине ...........8, управлявшего транспортным средством марки «Sitrak C7Н» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее истице транспортное средство марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

26 марта 2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

31 марта 2025 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 апреля 2025 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-657450, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 000 рублей, с учетом износа составляет 400 600 рублей.

11 апреля 2025 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32292.

30 апреля 2025 г. в АО «МАКС» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения исходя их разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной на основании заключения страховщика и выплаченным лимитом ответственности.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказал в ее удовлетворении.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........9 от 30 июля 2025 г. № У-25-83824/5010-003 в удовлетворении требований ...........1 отказано.

Неисполнение ответчиком возложенных обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной на основании заключения страховщика и выплаченным лимитом ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться исходя из того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной страховщиком на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в размере 724 000 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в пределах лимита в 400 000 руб., был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Исходя из положенного истцом в обоснование иска заключения страховщика, размер такой доплаты составил бы 324 000 руб.

С учетом изложенного, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышающая лимит ответственности в 400 000 руб. о взыскании которой заявлено истцом, не может быть включена в состав убытков, взыскиваемых со страховщика, поскольку является убытками, которые страхователь понёс бы в любом случае при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

При этом истцом требования о взыскании убытков исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Следует также отметить, что согласно заключению ИП ...........10 № У-25-47260/3020-004 от 15 мая 2025 г., выполненному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 538 500 руб., рыночная стоимость – 344 700 руб., величина годных остатков – 43 027,19 руб.

Исходя из выводов эксперта следует, что в связи с заявленным ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составил 301 672,81 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что истец не выражал несогласия с указанным заключением и не представлял доказательств в опровержение его выводов, как и не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, вступающие в противотечение с выводами заключения ИП ...........10 относительно наступления полной гибели транспортного средства. Перед специалистом страховщика такой вопрос не ставился.

Таким образом, с учетом того, что заключение ИП ...........10 содержит подробный и мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, а также выполнено квалифицированным экспертом с применением соответствующих методик, оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении ......... № У-25-47260/3020-004 от 15 мая 2025 г., не имеется.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения данное заключение не учел, надлежащую правовую оценку ему не дал.

В силу пп. а п. 16.1 Закона об ОСАГО наступление полной гибели транспортного средства является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного заключения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось и соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что при вынесении нового решения основное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения, то и взыскание судом первой инстанции судебных расходов нельзя признать правомерным, данные требования в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: