Решение № 2-1044/2024 2-1044/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1044/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000809-10

Дело № 2-1044/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ИнвестАльянс» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства - <адрес> д. Новое <адрес> в размере 779 032 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 189,67 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его неимущественных прав вследствие несоблюдения прав потребителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 33 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 ООО «СЗ ИнвестАльянс» объект долевого строительства – вышеуказанное жилое помещение. Будучи недовольным качеством переданного ему ФИО3 объекта долевого строительства, потребовал устранения выявленных недостатков, однако ответчик направил ему односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об организации обследования квартиры специалистом, однако ФИО3 от участия в данном мероприятии уклонился. Согласно выводам специалистов ООО «Авангард Оценочная компания» стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 799 032 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с претензией, в которой потребовал возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, однако ответа на нее не получил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что исковые требования скорректированы истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, обоснованность правопритязаний истца объективно подтверждена заключением специалистов ООО «Авангард Оценочная компания», оснований для критической оценки которого вопреки доводам ответчика не имеется, надлежащими средствами доказывания представленное стороной истца доказательство ответчиком не опровергнуто, от оплаты назначенной по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, всячески затягивая сроки рассмотрения дела и злоупотребляя предоставленными законом процессуальными правами. Поскольку к мировому соглашению стороны не пришли, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт передачи истца объекта долевого строительства с недостатками. В случае признания требований истца обоснованными, просил определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пределах 3 000 рублей, учесть положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки за период до 18 марта 2024 года до 20 000 рублей, отказать во взыскании штрафа или снизить его размер до 50 000 рублей до разумных пределов, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, и характера наступивших неблагоприятных последствий для истца, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно и далее до дня снятия ограничений, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 7 настоящего Федерального закона определены гарантии качества, предусмотренные договоров участия в долевом строительстве.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 настоящей статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (части 3 и 4).

Согласно положениям частей 5, 5.1 настоящей статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный ФИО3 ИнвестАльянс» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером 309 общей проектной площадью 56,8 кв.м, расположенной на 23 этаже в подъезде (секции) 1 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> поз. 1.

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере 7 574 400 рублей ФИО2 исполнены полностью в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Определенный вышеуказанным договором объект долевого строительства был передан застройщиком истцу на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости – <адрес> д. Новое <адрес> (кадастровый №) общей площадью 57 кв.м.

Как установлено судом и следует из содержания вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2 к ООО «СЗ ИнвестАльянс» о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, что составлению ФИО3 одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало предъявление ФИО2 требований к ФИО3 об устранении недостатков объекта долевого строительства, заявленных по итогам осмотров жилого помещения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт необоснованного уклонения ФИО2 от принятия объекта долевого строительства в рамках судебного разбирательства по делу № установлен не был, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение личных неимущественных прав потребителя.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО3 об организации на ДД.ММ.ГГГГ проведения осмотра вышеуказанной квартиры специалистами для выполнения досудебной экспертизы (независимой оценки).

В указанную дату состоялся осмотр жилого помещения с привлечением специалистов ООО «Авангард Оценочная компания», которые выявили наличие строительных недостатков и несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО Авангард Оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных в ходе исследования сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о нессоответствии качестве проведения ФИО3 отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 799 032 рубля.

В исследовательской части настоящего заключения специалистами подробно отражен весь перечень выявленных строительных (монтажно-отделочных) недостатков и приведены ссылки на конкретные нормы СП, СНиП и ГОСТ, не соответствии которым выявлено в ходе исследования.

Так, в квартире выявлены и зафиксированы специалистами следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ: неровность поверхностей пола в жилой комнате, коридоре и на кухне; некачественная подготовка всех стен комнат и коридора под финишное покрытие; местная неровность штукатурного слоя на стенах в кухне и жилой комнате; уступы/вздутие кромок ламината в кухне, коридоре и жилой комнате; мусор\воздух под обоями на фасадных стенах кухни; повреждение ПВХ-профиля подоконника оконных блоков в кухне и жилой комнате; повреждение ПВХ левой створки оконного блока жилой комнаты; местная неровность перегородки в комнате, смежной с санузлом; повреждение ламинации дверного блока санузла; изменение характерного звучания при простукивании элементов облицовки пола санузлов; неровность облицовки стены санузла; мусор\воздух под обоями на всех стенах коридора; инфильтрация холодного воздуха через примыкание створок оконных блоков в кухне и жилой комнате; следы протечки фасадного остекления балкона; отсутствие фасонных элементов фасадного остекления балкона; очаги грибка на полу балкона.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Указанное исследование выполнено квалифицированными специалистами, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Сведений о наличии личной заинтересованности специалистов в исходе настоящего дела не установлено.

В настоящем заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробное исследование и мотивировка выводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте в адрес ФИО3 претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на уклонение ФИО3 от удовлетворения заявленных им законных требований во внесудебном порядке.

Согласно утверждению стороны истца ФИО2 передал ФИО3 с претензией вышеуказанное заключение специалиста, направив документы несколькими почтовыми отправлениями, крайнее из которых было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом ФИО3 оригинала или копии заключения специалиста не нашел, поскольку опись вложения к почтовым отправлениям суду не представлена.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, вместе с тем по ходатайству представителя ответчика ФИО5 копии интересующих материалов дела были предоставлены в его распоряжение альтернативным способом.

Как установлено, ответа на претензию истца от ответчика не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав.

Предъявление иска о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соотносится с полномочиями участника долевого строительства, предусмотренными ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, позволяя судить об обоснованности правопритязаний истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несогласии с требованиями истца, суду подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России, находящемуся в г. Санкт-Петербурге, бремя несения расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.

Однако ответчик от оплаты судебной экспертизы уклонился, сославшись на завышенность стоимости услуг экспертов, в связи с чем материалы дела были возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы суд разъяснил сторонам положение ч. 5 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы и непредоставление с его стороны иных средств доказывания, объективно опровергающих достоверность выводов специалиста ООО «Авангард Оценочная компания», находя представленное стороной истца заключение специалиста отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств, суд находит факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по договору с отступлениями от обязательных строительных требований установленным.

Истцом заявлено ко взысканию 779 032 рубля, что не превышает установленный специалистом размер стоимости затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи, принимая во внимание предусмотренный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принцип, в силу которого суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 779 032 рублей.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства регулируются положениями специальной нормы - статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая в числе прочего определяет основания и порядок начисления неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 настоящего Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков жилого помещения, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вручения застройщику соответствующей претензии, не исполненной им.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 18 марта 2024 года) и до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу п. 2 настоящего Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в размере 21 189 рублей 67 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5% годовых, из расчета: 779 032 рубля х 8,5% х 48 дней просрочки х 1\300 х 2.

Заявленный размер неустойки соответствует нормативным требованиям и в целом является арифметически верным.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки вопреки доводам ответчика судом не установлено, требуемый ответчиком ко взысканию размер неустойки в сумме 20 000 рублей фактически соразмерен с определенной ко взысканию судом неустойкой.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 уклонением ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства и удовлетворения законных претензионных требований о возмещении расходов на устранение таких недостатков нашел свое подтверждение, а потому заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 805 221 рубль 67 копеек (779 032 + 21 189,67+ 5 000), а в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению в размере 402 610 рублей 83 копеек согласно расчету: 805 221 рубль 67 копеек х 50%.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный вышеуказанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Доводы и возражения стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 33 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи на основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 33 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 11 502 рублей 22 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с заявлением в порядке ст. 203.1 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную просьбу ответчик мотивирует необходимостью применения к спорным правоотношениям положений абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в силу которых в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд находит обоснованным предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части присужденных ко взысканию неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ИнвестАльянс» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства - <...> в размере 779 032 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № СПБ-Заречный парк-2(кв)-1\23\3(2) (АК) от 01 марта 2022 года за период с 30 января 2024 года по 17 марта 2024 года в размере 21 189 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 33 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей и требований о взыскании штрафа в размере свыше 200 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ИнвестАльянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 11 502 рублей 22 копеек.

Отсрочить ООО «Специализированный застройщик ИнвестАльянс» исполнение решения суда в части присужденных ко взысканию неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательно форме 09 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова