Решение № 12-87/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело № 12-87/2019; УИД: 42MS0046-01-2019-001324-36


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «08» августа 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пашаева А.Г. Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пашаева А.Г. Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что она совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

01.06.2019 года в 11 часов 25 минут в <...> № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашаев А.Г. Оглы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 03.06.2019 года, выданной сроком на десять лет, обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2019 г о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых был вынесен судебный акт.

Жалобу мотивирует тем, что судебный акт вынесен судом, с нарушением материального и процессуального права, судья умышленно изменил дату окончания разбирательства по делу и дату объявления постановления по делу об административном правонарушении, не была оглашена резолютивная часть постановления 02.07.2019 г. В устной форме суд объявил участникам судебного заседания, что суд лишил привлекаемую права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и объявила защите и ФИО3 что, «получите постановление в течение пяти дней в полном изготовленном виде 05.07.2019 г».

То есть суд, своим неправомерным действием создал волокиту и тем самым нарушил конституционные и процессуальные права привлекаемой к ответственности на защиту. Далее судом были проигнорированы требования п.2,4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - дата и место рассмотрении административного дела в отношении ФИО3, был нарушен судом также п.4 настоящей статьи не были установлены обстоятельства по делу.

Кроме того, суд нарушил диспозиции ч.1 ст.29.11 КоАП РФ - постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно заявления привлекаемой к ответственности ФИО1 от 05.07.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № не было выдано немедленно, вместо трех дней с момента окончания разбирательства по делу, копия постановления была вручена ФИО3 в течение пяти дней - 08.07.2019 г. о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО3 в материале дела от 08.07.2019 г., также заявление ФИО3 от 05.07.2019 г. о выдачи копии постановления от 02.07.2019 г. Кроме того, в ходе судебного заседания были нарушены судом требования ст.24.1 КоАП РФ.Судом не были установлены причины и условия административного правонарушения, суд рассмотрел настоящий административный материал в отношении ФИО10 в одностороннем порядке с нарушением положений ст.26.1 КРФ об АП.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.

Суд в своем решение не дал объективную оценку собранному материалу сотрудниками полиции ОГИБДД МВД России по г. Киселевску от 01.07.2019 г., поставил под сомнения показания свидетелей, в том числе показания самой привлекаемой к ответственности, хотя ФИО3 пояснила суду, что сотрудники полиции при составлении административного материала в отношении нее, путем обмана и введения ее в заблуждение, убеждали ее, чтобы она не сомневалась в действиях сотрудников полиции, на то что, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях наказывают штрафом около 30 000 руб, более того и скрыли факт лишения прав управления транспортным средством до двух лет. По этому факту в материале дела, имеется видеозапись с участием ФИО3 и должностного лица. ФИО1 в силу своей неграмотности в области административного законодательства доверилась сотрудникам полиции, которые путем обмана убеждали ее, чтобы она не согласилась проехать вместе с ними в мед.учреждение. Но суд оставил показания сотрудников полиции без внимания, не оценив их критически.

Суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства по делу, и не дал в отдельности каждому доказательству юридическую оценку, с точки зрения КоАП РФ, фактически суд полностью согласился с неправомерным действием и бездействием должностных лиц, допрошенных в судебном заседании и составившим протокол об административном правонарушении.

Суд в своем решение считает показания сотрудников ФИО4 и ФИО5 «логичным, последовательным, которые согласуются между собой и с письменным материалам дела, а также подтверждаются просмотренной в судебном заседание видеозаписью» указанное умозаключение судьи является ошибочным не соответствующим действительности в реальности все было наоборот. Показания сотрудников полиции в судебном заседании абсолютно не соответствовали действительности, видеозаписи, и показаниям должностных лиц, они являлись взаимоисключающими и противоречивыми.

Судья не согласившись с доводами защиты и самой привлекаемой к ответственности дал неправильную оценку материалам дела с точки зрения требований ст.26.11 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, судья в ходе судебного следствия не выяснила обстоятельства подлежащие выяснению, также не руководствовалась положением ст.1.6 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судом не исследован представленный в судебном заседание со стороны защиты акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство невиновности привлекаемой к ответственности, суд отнесся к данному процессуальному документу формально, и не всестороннее, не принял во внимание юридическую значимость обстоятельства акта № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, посчитал, что данное доказательство о состоянии опьянении является не относимым доказательствам по делу. Хотя дополнительное доказательство в виде акта о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянении является не опровержимым доказательством невиновности ФИО1

Суд установил, при исследовании акта медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, что врач при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 не нарушил временную инструкцию, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент освидетельствования ФИО3 была трезва, признаки потребления алкоголя, и наркотических веществ не были обнаружены. Со стороны сотрудников полиции были собраны доказательства в отношении ФИО3 с нарушением требование главы 26 КоАП РФ, этим и другим допущенным нарушением суд не дал оценку.

Однако, судом установлено, что протокол № об административном правонарушении был составлен должностным лицом 01.06.2019 г. в 11 часов 30 мин., а согласно акту, медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в медицинском учреждения в гор. Киселевске по адресу ул. Коммунальная, д. 15, 01.06.2019 г. в 12 час. 25 мин., то есть, она прошла медицинского освидетельствования самостоятельна, в течение менее 1 часа. ФИО3 отказалась с сотрудниками полиции, сопровождать свой автомобиль на охраняемый спецобъект, по той простой причине, чтобы не пропустить время, пройти мед освидетельствование в медицинском учреждении на состоянии опьянение, после составленного административного материала в отношении нее, сразу явилась в мед учреждение – 12 час.15 мин., а пригласил врач ее в порядке очереди 12 час.30 мин. для прохождения мед освидетельствования.

Когда медицинское заключение отсутствует (если сотрудник отказался от медицинского свидетельствования сразу) либо оно расценивается как дополнительное доказательство (сотрудник отказался от освидетельствования уже в медицинском учреждении), подтвердить факт опьянения можно и другими доказательствами. Такой вариант признал допустимым Пленумом ВС РФ (п. 42 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

У суда не было оснований не доверять пояснениям ФИО3, поскольку они подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 прошла медицинское освидетельствование для устранения факта употребления алкоголя в ГБУЗ КПНД 01 июня 2019 г. в 12 час. 30 мин., при этом, состояние опьянения установлено не было.

Суду первой инстанции следовало бы отнестись критически к показаниям сотрудников полиции, в том числе к показаниям должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, якобы должностным лицом было обнаружено у ФИО3 запах спиртного, а другие признаки опьянение не были обнаружены, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти на месте проверку на состоянии опьянении с помощью технических средств измерения, с чем была согласна ФИО1, после проверки на состоянии опьянении с помощью технических средств измерения, не было установлено состояние опьянения у нее. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 01.06.2019 г. указан запах алкоголя изо рта, подчеркнуто -....на состоянии алкогольного опьянения, другие признаки опьянение отсутствовали. Хотя должностное лицо после проверки ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средства измерения убедился, в том, что проверяемая, является трезвой, т.е. самими же сотрудниками ДПС был исключен признак алкогольного опьянение у ФИО3.

Поэтому у сотрудников полиции ДПС основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствовало, они были убеждены, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения предусмотренной ст.12.26 КОАП РФ, тем не менее, в уровне своей наивности или же низкого уровня грамотности в комментарии статьи административного законодательства должностное лицо незаконно направляет ФИО3 на освидетельствование. Этим и другим допущенным процессуальным нарушением судом первой инстанции в ходе судебное следствие не были даны соответствующие юридические оценки, судья оставил обнаруженные совершенные очевидные нарушения без внимания, и своим бездействием нарушил конституционные права. Таким образом судья не разрешив обстоятельства в установленном порядке, необоснованно лишил ФИО3 права на защиту и приведения доказательства своей невиновности, а также не исследовал все доказательства по делу oб административном правонарушении в совокупности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 05.07.2019 г. нельзя признать законным, в связи чем, оно подлежит отмене, а производстве по делу - прекращению на основания п.3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ за не доказанностью обстоятельств на основании которых был вынесен судебный акт.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник Пашаев А.Г.Оглы, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основания изложенным в жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

Выслушав ФИО1, ее защитника Пашаева А.Г. Оглы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной защитником Пашаевым А.Г. Оглы жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года без изменения, а жалобу защитника Пашаева А.Г. Оглы без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела мировым судьей 01.06.2019 года в 11 часов 25 минут в <...> № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КРФобАП, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2019 года (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2019 года (л.д. 2); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2019 года, с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3,4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2019 года (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от 01.06.2019 года (л.д. 6); видеозаписью фиксации административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 7), пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судьей старшего госинспектора ОТН ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО5, инспектора БДД ОТН ГИБДД ФИО4 которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах и протоколах относительно события административного правонарушения.

Данные доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ. При этом, как обоснованно указано мировым судьей, в обжалуемом постановлении, при оценке показаний указанных должностных лиц, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности со стороны указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, последовательности и не противоречивости их показаний относительно события административного правонарушения, в том числе иным доказательствам по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о признании данных доказательств как относимых и допустимых доказательств по делу.

Вышеназванные акты и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФобАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат, не заявлено об этом ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей также дана надлежащая оценка и доказательствам, представленным ФИО1 и ее защитником, в том числе акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. показаниям свидетелей П.Н.С. К.В.В. а также иным письменным доказательствам, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сделан верный мотивированный вывод о признании их не относимыми доказательствами по делу, не согласиться с которым у суда нет оснований. Оснований для иной оценки, представленных доказательств, выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда не имеется. В связи с чем, доводы жалобы защитника Пашаева А.Г.О. о том, что мировой суд вынес постановление не исследовав все обстоятельства по делу, имеющие важное значения, а также что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеприведенными доказательствами по делу. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. Таким образом, сотрудники ГИБДД, выявившие признаки опьянения, обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, при этом выяснять относятся ли указанные признаки к физиологическому состоянию водителя, его естественному поведению сотрудники не обязаны, что сотрудниками ГИБДД и было сделано. При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника в указанной части нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 05 июля 2019 года. Имевшийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояния опьянения не установлено, представленный ФИО1 при рассмотрении дела мировому судье не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении нее административного материала за совершенное правонарушение, на установление ее вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством. Таким образом, с учетом изложенного, представленный ФИО1 в последствии в суд акт медицинского освидетельствования не может быть признан судом доказательством, опровергающим наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а следовательно, влияющим на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, тем более, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП). В связи с чем, доводы жалобы Пашаева А.Г.О. в части того, что выводы мирового судьи о наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения противоречат показанию специального технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, примененного при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2019 года и представленному ею акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, который ФИО1 и ее защитником не оспаривается, а также факт отказа ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФобАП), правового значения не имеют. Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется. Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП было назначено и рассмотрено с участием ФИО1 и ее защитника Пашаева А.Г.Оглы 02.07.2019г. с вынесением резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, которая была объявлена мировым судьей по окончании рассмотрения дела 02 июля 2019г., что ФИО1 не оспаривается. 05 июля 2019 года мировым судьей вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления..

Доводы жалобы заявителя о несвоевременной ( 08.07.2019г.) выдаче ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2019г. по ее заявлению от 05.07.2019 г., также не состоятельны, поскольку не нарушают требований ч. 2 ст.29.11 КРФ об АП, предусматривающей, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника Пашаева А.Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года суд, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП проверив дело в полном объеме, согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года без изменения, а жалобу защитника Пашаева А.Г.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашаева А.Г. Оглы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова