Апелляционное определение № 33-44626/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-44626/2025

50RS0026-01-2025-005233-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ЭК Акварель» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «ЭК Акварель» - ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд к ООО «ЭК Акварель» с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО и ФИО Инженером ООО «ЭК Акварель» был составлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> причиной затопления является течь резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «ЭК Акварель». Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 1 000 051 руб. 12 коп. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО денежные средства в размере 1 000 051 руб. 12 коп. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценочных работ в размере 36 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 051 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «ЭК Акварель» в пользу ФИО взыскано 767 211 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

С ООО «ЭК Акварель» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 20 344 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, необоснованным снижением размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭК Акварель» ФИО полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено что ФИО, ФИО являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЭК Акварель».

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, составленному комиссией ООО «ЭК Акварель», протечка произошла по причине нарушения целостности конструкции вставки на полотенцесушитель. Собственник осуществил переустройство системы ГВС без предоставления проектного решения и уведомления управляющей компании.

Согласно комментариям собственника в указанном акте обследования переустройство подключения полотенцесушителя к стояку ГВС осуществлялось сотрудником управляющей компании с оплатой по счету на отключение стояка по всему подъезду.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> причиной затопления является течь резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «ЭК Акварель». Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 1 000 051 руб. 12 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам экспертов в заключении <данные изъяты> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация стояка ГВС из-за физического износа резьбового соединения. Стояк ГВС, разгерметизация которого привела к заливу, зафиксированному актом от <данные изъяты>, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 619 638 руб., размер ущерба, причиненный движимому имуществу, пострадавшему от залива, составляет 147 573 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, положениями Закона РФ <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится стояк ГВС, и причинения истцу материального ущерба в результате не обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, ввиду залива квартиры, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации, взыскал в счет возмещения ущерба размер, определенный ООО Экспертная компания «Аксиома» в сумме 767 211 руб.

Разрешая требования в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 051 руб. 12 коп., суд исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30 и 31, а также статьями 20, 21, 22, 28 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки.

Ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, по ходатайству ответчика судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 36 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешая вопрос о взыскании которых суд учел требования принципа разумности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет г.о. <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части снижения суммы ущерба и штрафа.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением ООО Экспертная компания «Аксиома». Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Указанное выше заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Документы, подтверждающие квалификацию, приобщены к заключению эксперта.

При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» от <данные изъяты>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено. Следовательно, указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Что касается рецензии на заключение эксперта, то указанная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы. Лицо, подготовившее рецензию, осмотр поврежденной квартиры не производило, с материалами гражданского дела не знакомилось. Каких-либо расчетов ущерба, отличных от указанных в экспертом заключении, рецензия не содержит. Выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности и носят предположительный характер, в связи с чем, она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, отметив, что эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, оснований для вызова экспертов не имеется.

Что касается довода апеллянта о его неизвещении о судебном заседании на <данные изъяты>, то согласно материалам дела судебное заседание было назначено на <данные изъяты>, о котором истец был своевременно и надлежащим образом извещен (т.2, л.д.1), направил в суд ходатайство об отложении слушания дела (т.2, л.д.19-20), в судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв на <данные изъяты>.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании, не требуется.

Довод жалобы о коротком сроке рассмотрения дела (10 минут), на правильность выводов суда не влияет, как следует из протокола судебного заседания участники процесса были заслушаны, материалы дела исследованы.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия также согласиться не может.

Снижая размер штрафа, суд исходил из компенсационного характера штрафа, принципа разумности и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Также следует учесть, что ответчик является управляющей компанией и источником ее доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома жильцами дома.

Доводы жалобы о длительном изготовлении мотивированного решения, не направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не влияют на суть принятого судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>