Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Дело № 2-2241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании недействительным пункта договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СЦ «Золотой фонд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. Уточнив исковое заявление указал, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 50% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до 15 июля 2019 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов. Кроме того, 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 50% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до 14 октября 2019 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов. Истец свои обязательства по указанным договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручными записями ФИО1 о получении денежных сумм в договорах займа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из договоров займа № и №, между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № № от 14 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставила залогодержателю КПК «СЦ «Золотой фонд» в залог принадлежащее ей имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 755 м. от ориентира по направлению на юго-запад: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент подписания договора залога недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному соглашению в 3 400 000 руб. Ответчик свои обязательства по договорам займа исполняла ненадлежащим образом, денежные суммы в счет погашения процентов вносились не своевременно, последний платеж в счет погашения долга был произведен 24 июля 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в адрес ответчика 28 апреля 2018 года было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов, а также штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. Требование было получено ответчиком 03 мая 2018 года, однако в срок, установленный требованием, не удовлетворено. На день подачи иска денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены. На день подачи иска задолженность ответчика составляет 3 178 017 руб. 46 коп., в том числе по договору займа № 6-0000237 от 15.07.2016: 800 000 руб. – основная сумма займа, 626 079 руб. 69 коп. – проценты, подлежащие уплате, 69 766 руб. 28 коп. – штраф за несвоевременную оплату процентов; по договору займа № от 14.10.2016: 900 000 руб. – основная сумма займа, 703 660 руб. 11 коп. – проценты, подлежащие уплате, 78 511 руб. 38 коп. – штраф за несвоевременную оплату процентов. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договорам займа в сумме 3 478 295 руб. 42 коп., в том числе по договору займа № от 15.07.2016: 800 000 руб. – основная сумма займа, 734 656 руб. 65 коп. – проценты, подлежащие уплате, 102 631 руб. 05 коп. – штраф за несвоевременную оплату процентов; по договору займа № от 14.10.2016: 900 000 руб. – основная сумма займа, 825 812 руб. 54 коп. – проценты, подлежащие уплате, 115 465 руб. 42 коп. – штраф за несвоевременную оплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участка, с кадастровым номером №, расположенного в 755 м. от ориентира по направлению на юго-запад: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, заложенного имущества равную 3 400 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к КПК «СЦ «Золотой фонд», в обоснование которого указала, что погасила проценты частично, основной долг не оплачен. Считает, что пункт 1.4 договора займа от 14.10.2016 противоречит законодательству РФ, так как содержит положение, ущемляющее права заемщика в связи с включением в договор завышенной процентной ставки. Просила признать недействительным пункт 1.4 договора займа от 14.10.2016, заключенный между ФИО1 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» требований, свои требования поддержала в полном объеме, просила снизить размер неустойки, так как находится в затруднительном материальном положении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 50% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до 15 июля 2019 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов. Кроме того, 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 50% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до 14 октября 2019 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов.

Истец свои обязательства по указанным договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками о получении займа от 15.07.2016, 21.07.2016, 17.10.2016, 26.10.2016, заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств на ее расчетный счет.

Факт получения денежных средств по договорам займа на общую сумму 1 700 000 руб. стороной ответчика не оспорено.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникшего из договоров займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № № от 14 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставила залогодержателю КПК «СЦ «Золотой фонд» в залог принадлежащее ей имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в 755 м. от ориентира по направлению на юго-запад: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент подписания договора залога, недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному соглашению в 3 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами по взаимному предварительному соглашению в 3 400 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполняет с июля 2017 года.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа № от 15.07.2016 по состоянию на 20.07.2018 в размере 800 000 руб., по договору займа № от 14.10.2016 по состоянию на 20.07.2018 в размере 900 000 руб.

Как отмечалось судом ранее, условиями вышеназванных договоров предусмотрен размер процентов за пользование займом – в размере 50% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – месяца.

Доводы ФИО1 о завышенной процентной ставке за пользование займом, ущемляющей права заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные законоположения не предполагают, что установление в договоре займа чрезмерно высоких процентов за пользование заемными средствами является достаточным основанием для признания такого договора как кабальной сделки недействительным.

Более того, ФИО1 заявлено о необходимости применения полной стоимости кредита 46.408 %, в то время как установлена не намного превышающая ставка в размере 50,049 %.

Условия договора соответствуют Общим условиям предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», утвержденным 01.04.2016 (п. 8, 10).

Во встречном иске ввиду изложенного надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа № от 15.07.2016 в период с 15.07.2016 по 20.09.2018, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 734 656 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 825 812 руб. 54 коп. по договору займа № от 14.10.2016 за период с 17.10.2016 по 20.09.2018.

Также истцом ко взысканию заявлен штраф за несвоевременную оплату процентов по договору займа № от 15.07.2016 в размере 102 631 руб. 05 коп., по договору займа № от 14.10.2016 в размере 115 465 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали условие о неустойке, за нарушение срока возврата займа определена неустойка в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом по договору займа № от 15.07.2016 с 102 631 руб. 05 коп. до 62 000 руб., по договору займа № от 14.10.2016 с 115 465 руб. 42 коп. до 70 000 руб.

При этом суд учитывает наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также значительный процент за пользование суммой займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 11 договора залога, исследованного судом ранее, предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем принятых на себя обязательств по договору займа № от 14.10.2016, вправе получить удовлетворение из стоимости переданного в залог имущества.

Согласно сведениям предоставленным из ЕГРП на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 755 м. от ориентира по направлению на юго-запад: <адрес>, а также жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По условиям договора залога недвижимого имущества п.4 заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в 3 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛэИ» от 17.09.2018 рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в 755 м. от ориентира по направлению на юго-запад: <адрес>, составляет 600 000 руб., а рыночная стоимость жилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 440 000 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость земельного участка и жилого здания подлежит установлению в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 4 832 000 руб.

При вынесения решения суд также исходит из того, что договор залога заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. В тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на объект недвижимости ответчика при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа денежных средств перед КПК «СЦ «Золотой Фонд».

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании недействительным пункта договора займа удовлетворению не подлежат.

В связи со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 25 462 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от 15.07.2016 по состоянию на 20.09.2018 в сумме 1 596 656 руб. 65 коп., в том числе 800 000 руб. – основная сумма займа, 734 656 руб. 65 коп. – проценты, подлежащие уплате за период с 15.07.2016 по 20.09.2018, 62 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату процентов за период с 31.12.2016 по 20.09.2018; по договору займа № от 14.10.2016 по состоянию на 20.09.2018 в сумме 1 795 812 руб. 54 коп., в том числе 900 000 руб. – основная сумма займа, 825 812 руб. 54 коп. – проценты, подлежащие уплате за период с 17.10.2016 по 20.09.2018, 70 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату процентов за период с 31.12.2016 по 20.09.2018.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в 755 м. от ориентира по направлению на юго-запад: <адрес>; жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 4 832 000 руб.

Взыскать в бюджет г. Омска с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 25 462 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» отказать.

Исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании недействительным пункта договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: