Апелляционное определение № 33-143/2026 33-9141/2025 от 4 мая 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-143/2026 (№33-9141/2025) Докладчик: Калашникова С.А. (№ 2-634/2025)

УИД 42RS0033-01-2025-000196-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Тютюник Я.Я.,

с участием прокурора Мисько З.Е.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Прокопьевска – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2025 года

по делу по иску ФИО3 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22.11.2024 № 155 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы Администрации г. Прокопьевска № 951-р от 30.12.2020 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее 01.01.2030.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в региональную адресную программу Кемеровской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Вместе с тем, техническое состояние данного многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что порождает у истца право требовать от органа местного самоуправления выплаты возмещения за аварийное жилое помещение.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру №, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 3 379 071 руб., прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска истцу возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру №, площадью 46,6 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 3 379 071 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру № расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу ФИО3 возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 248 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Прокопьевска – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение.

Указывает на то, что при разрешении данного спора подлежала применению ст. 57 ЖК РФ, поскольку истец могла требовать только возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, при условии, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для истца; а также при условии, что истец является малоимущей, признанной нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма (ст. 49 ЖК РФ).

Истец в установленном ЖК РФ порядке не признана нуждающейся и малоимущей, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Администрацией г. Прокопьевска решение об изъятии участка не принималось, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить возмездное изъятие принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном жилом доме до истечения срока расселения не имеется.

Истец не оспаривала правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома до 01.01.2030, от предложенного помещения маневренного фонда отказалась.

Представленные в дело фотографии предложенного маневренного фонда по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям к жилым помещениям, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие физического износа или других факторов, делающих проживание невозможным и небезопасным.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее невозможность преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию по решению жилищного вопроса самостоятельно; объективность причин ее неспособности самостоятельно достичь достойного уровня жизни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, согласно заключению эксперта, при определении выкупной цены эксперт применил затратный подход (метод), с чем ответчик не может согласиться, поскольку он не применяется для расчета рыночной стоимости жилых помещений.

Расчет в рамках затратного подхода сводится к определению стоимости земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, определение стоимости возведения на нем здания, аналогично оцениваемому.

Кроме того, доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, относимая к жилому помещению, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеет отдельной от права собственности на жилое помещение рыночной стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы первым заместителем прокурора г. Прокопьевска – Покровским Е.А., представителем истца ФИО3 – ФИО4 поданы возражения.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 05.05.2026, истец просила суд взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру № общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 4 006 199 руб., прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска истцу возмещения за изымаемое жилое помещение.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.05.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Мисько З.Е. представил заключение, согласно которому считал необходимым требования истца удовлетворить в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость в Кемеровской области-Кузбассе является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Между тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, был привлечен Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, расположенный по адресу: <адрес>, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, к участию в деле привлечено не было.

Допущенное процессуальное нарушение может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.47, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12.07.2018. Совместно с ней никто не зарегистрирован.

Факт постоянного проживания ФИО3 в спорном жилом помещении подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истца.

Из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния следует, что ФИО1 за период с 20.06.2009 по 08.08.2025 <данные изъяты>. С 1992 года до 19.06.2009 <данные изъяты> с ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации администрации города Прокопьевска, истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации города Прокопьевска, не состоит (т. 1 л.д. 111).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации города Прокопьевска от 30.12.2020 № 951-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2030 (т. 1 л.д. 24).

Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уведомление с требование об осуществлении сноса указанного дома в срок до 01.01.2030 (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2).

Заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого дома <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и рыночной стоимости жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного дома по <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не произведены какие-либо действия по реализации указаний, изложенных в распоряжении администрации города Прокопьевска № 951-р от 30.12.2020.

Согласно техническому заключению № 43-ТЗ ООО «Ампир» по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.2020, строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии: категории технического состояния строительной конструкции здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, не отвечает требованиям СНиП, СП и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Жилой дом непригоден для проживания в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 35-60).

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия/отсутствия угрозы для истца при проживании в доме, установления стоимости возмещения за спорный объект недвижимости по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению эксперта № 061-06-25 от 06.06.2025:

имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома по <адрес>;

невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> привело к снижению уровня надежности здания и данное обстоятельство оказало влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения;

размер возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 379 071 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения -1 510 254 рублей; доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома -166 779 рублей; стоимость земельного участка – 77 685 рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания – 156 950 рублей; стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт – 1 467 403 рублей.

Таким образом, жилое помещение - квартира № расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, справкам ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, кроме вышеназванного жилого помещения, в собственности истца не имеется иных пригодных для проживания жилых помещений (т. 1 л.д. 116-118).

Доказательств, что истец имеет право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, сторонами не представлено.

Стороной истца также представлены фотоматериалы, из которых следует, что предложенное ФИО3 жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, не соответствует техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Кузбассэкспертстрой» судом первой инстанции не ставился перед экспертом вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы.

Судебным экспертом ООО «Кузбассэкспертстрой» расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен путем умножения стоимости строительства нового аналогичного многоквартирного дома на процент предполагаемой стоимости капитального ремонта дома на 1991 год.

При этом эксперт не определил объём работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исходил из стоимости строительства нового дома, не исключив при этом из расчета конструктивные элементы дома, не требующие проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры.

При включении или невключении конструктивного элемента дома в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт должен был руководствоваться статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определен перечень конструктивных элементов, которые подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств.

Согласно статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта за счет наймодателя возникает в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения (в данном случае до 1995 года) возникала обязанность по проведению капитального ремонта в рамках каждого конструктивного элемента.

С целью устранения вышеуказанных недостатков определением судебной коллегии от 05.02.2026 по делу была назначена повторная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (в случае, если по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме общее имущество в таком доме (или его часть) нуждалось в капитальном ремонте), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием?

Размер возмещения определить на дату проведения экспертизы, при этом компенсацию за капитальный ремонт рассчитать в ценах на дату первой приватизации квартиры в аварийном доме с перерасчетом на текущую дату, указав перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества и их стоимость, которые должны быть произведены на дату первой приватизации квартиры в данном доме.

2. При наличии противоречий выводов эксперта по вопросу определения размера возмещения за квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном доме по адресу <адрес>, с заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» № 061-06-25 от 06.06.2025, объяснить, в чем заключаются причины противоречий?

Согласно выводам заключения эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № 2/41 от 07.04.2026, с учетом дополнения к заключению от 05.05.2026 (л.д. 142-177 том 2):

Размер возмещения составил 2 990 556 руб., в том числе: 1 821 150 руб. рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 438 831 руб. – рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения подлежащего изъятию, 201 870 руб. – все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 528 705 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В части метода расчёта рыночной стоимости жилого помещения расхождения в результатах исследования обусловлены датами проведения экспертизы, а также методом расчета рыночной стоимости жилого помещения, ООО Кузбассэкспертстрой применяло затратный подход, в то время как согласно ФСО № 7 такой подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № 2/41 от 07.04.2026, с учетом дополнения к заключению от 05.05.2026.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судебной коллегией вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на размер возмещения изымаемого жилого помещения, дано обоснование выбора объектов-аналогов, применены необходимые корректировки, приведены расчеты, которые произведены с учетом требований закона, в частности, в отношении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указано, что расчет производился по каждому элементу жилого дома, ремонт которого требовался на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, стоимость рассчитана на дату первой приватизации, указаны причины расхождения результатов исследования с заключениями, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает размер возмещения за изымаемую у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2 990 556 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание денежного возмещения за изымаемую у ФИО3 квартиру следует произвести с Администрации г. Прокопьевска, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, коим является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Прокопьевска, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов должна быть возложена на названного ответчика.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с Администрации города Прокопьевска возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2 990 556 рублей.

После выплаты ФИО3 денежного возмещения взамен изымаемого жилого помещения в размере 2 990 556 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд с прекращением права собственности ФИО3 на указанную квартиру и одновременным признанием на указанную квартиру права муниципальной собственности.

Так как иск ФИО3 удовлетворен частично, с Администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Цена иска составила 4 006 199 руб.

Государственная пошлина оплачена в размере 52 043 руб.: в размере 5 248 руб. при подаче иска и 05.05.2026 при уточнении иска в размере 46 795 руб.

Иск удовлетворен на 2 990 556 руб., то есть на 75%.

При таком положении, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 39 032,25 руб.

Доводы Администрации г. Прокопьевска о том, что истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей не признана, в связи с чем органы местного самоуправления, в том числе администрация города Прокопьевска, не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не требуется.

Кроме того, согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства действительно относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

Доводы Администрации г. Прокопьевска о том, в региональную адресную программу спорный многоквартирный дом не включен, на основании распоряжения администрации дом будет снесен, а жильцы переселены в срок не позднее 01.01.2030, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (его выкуп) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Данное обстоятельство было установлено судом на основании заключения эксперта № 061-06-25 от 06.06.2025 ООО Кузбассэкспертстрой.

Действительно, снос многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Однако, установленный администрацией длительный срок расселения до 01.01.2030 не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска по соблюдению установленного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата от 07.04.2026 и счета на оплату (л.д. 139--141 том 2), полная стоимость экспертизы составила 42 000 руб.

Определением судебной коллегии от 05.02.2026 расходы на проведение экспертизы возложены на Администрацию г. Прокопьевска, как на лицо, заявившее ходатайство, с разрешением вопроса о взыскании расходов по производству экспертизы при вынесении итогового апелляционного определения.

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, расходы на ее проведение подлежат взысканию в полном объеме с проигравшей стороны, то есть с Администрации г. Прокопьевска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2025 отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2 990 556 рублей.

После выплаты ФИО3 денежного возмещения за изымаемую у нее квартиру, изъять из ее собственности для муниципальных нужд квартиру, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 032 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Кузбасский филиал АО Углеметбанк, БИК 043207707, корр.сч. 30101810500000000707.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Калашникова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.