Решение № 2-443/2026 2-443/2026(2-5081/2025;)~М-4486/2025 2-5081/2025 М-4486/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-443/2026

Дело №2-443/2026 строка 2.219

УИД: 36RS0004-01-2025-009838-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. по административному делу №2а-2365/2025 по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нарушении срока направления ФИО1 постановления от 19 июня 2025 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства №№.

При рассмотрении указанного административного дела, в частности, установлено: «Вместе с тем, сведений о дате направления ФИО1 копии постановления от 19.06.2025 года суду не представлено. Фактически копия постановления была вручена в судебном заседании 02.09.2025 года. Пропуск срока имел место на два месяца, что само по себе является существенным нарушением прав ФИО1 как участника исполнительного производства и возможности дальнейшего обжалования вынесенного постановления, связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что права ФИО1 нарушены не были».

Указанным бездействием должностных лиц истцу был причинен моральный вред. ФИО1 является пенсионером по возрасту и инвалидом <данные изъяты>, и в силу незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей у него обострились <данные изъяты> Кроме того, в результате пережитых нравственных страданий у истца развилась <данные изъяты>.

Таким образом, противоправными действиями и бездействием Ленинского РОСП г. Воронежа нарушены права истца, как пенсионера по старости, инвалида <данные изъяты>, имеющего вышеперечисленные заболевания, который в результате многочисленных обращений в различные инстанции и в суды за защитой своих прав испытывал переживания по данным поводам, чувство неопределенности, стресс, в связи с получением отказов, в результате его повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострялся полисегментарный остеохондроз, ухудшалось зрительное восприятие.

Подобное отношение к рассмотрению обращений граждан Ленинским РОСП г. Воронежа нарушает права истца, живущего в демократическом правовом государстве, в котором народ осуществляет свою власть непосредственно, вызывает справедливый гнев и возмущение, подрывает веру в справедливость, что наносит непоправимый вред здоровью и продолжительности жизни.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разъясненным судом в предварительном судебном заседании 11 декабря 2025 г. правом уточнить фактические обстоятельства причинения вреда, истец не воспользовался.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области по доверенности – ФИО2 против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возразила, указав на то, что истцом не доказан сам факт и обстоятельства причинения ему вреда, заявленные в иске. В рамках административного дела №2а-2365/2025 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. установлен факт несвоевременного направления должностным лицом Ленинского РОСП г. Воронежа ответа на обращение ФИО1, не связанного с исполнительным производством №№, что само по себе не обуславливает причинение истцу каких-либо страданий, учитывая также то, что указываемые в иске страдания истца непосредственно связаны с наличием у него хронических заболеваний, причинная связь которых с действиями (бездействием) судебных приставов не доказана.

Ответчик Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившегося участника процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчиков и обозрев материалы административного дела №2а-2365/2025 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, физические и нравственные страдания причинены истцу в результате бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в нарушении срока направления в адрес ФИО1 постановления от 19 июня 2025 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства №№, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. по административному делу №2а-2365/2025.

В то же время, как следует из материалов административного дела №2а-2365/2025, ФИО1 обращался в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его жалобы от 4 марта 2025 г. (исх. № 13-05-25 от 04.03.2025 года) и обязать предоставить ему ответ на жалобу в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении ТСЖ «Плехановская 35» на основании исполнительного листа ФС №№, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО1

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области удовлетворен частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в нарушении срока направления ответа по обращению ФИО1 от 4 марта 2025 г. №13-05-2025; в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Сведений о том, обращался ли ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с установленным указанным решением суда факта нарушения его прав в рамках исполнительного производства №№, истцом суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Иных доказательств, в том числе в подтверждение факта обращений ФИО1 к должностным лицам службы судебных приставов и факта направления в его адрес каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства №№, истцом не представлено.

Разъясненным судом правом уточнить фактические обстоятельства спора и представить дополнительные доказательства истец не воспользовался.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым является, в частности: какие конкретно действия или бездействие должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, какие именно личные неимущественные права истца и/или нематериальные блага нарушены, и имеется ли причинная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако доказательств в подтверждение обстоятельств причинения вреда, указанных в исковом заявлении суду истцом представлено не было. Установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. по административному делу №2а-2365/2025, на которое истец ссылается в иске, факт нарушения его прав в рамках исполнительного производства №№ не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле исковых требований, поскольку конкретные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №№ и заявленные в настоящем иске не совпадают.

В этой связи, суд лишен возможности проверить фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца, и установить причинно-следственную связь между указанными в иске обстоятельствами и наступившими для истца вредными последствиями, учитывая также и то, что в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий истец лишь прикладывает медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии у него общих заболеваний.

Возможность выйти за пределы заявленных требований (за исключением определения надлежащего ответчика) федеральным законом по делам данной категории не предусмотрена.

При таком положении, в силу взаимосвязанных положений статьей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 г.