Решение № 2-443/2026 2-443/2026(2-7683/2025;)~М-5376/2025 2-7683/2025 М-5376/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-443/2026

Дело № 2-443/2026

УИД 36RS0002-01-2025-008464-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 9 апреля 2026г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 74000 руб., почтовые расходы в размере 167,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств Джип Чероки, регистрационный знак (№), Киа Рио, регистрационный знак (№), Киа Рио, регистрационный знак (№), ВАЗ 219110, регистрационный знак (№), в результате которого всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана водитель транспортного средства Джип Чероки ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ № 7056748971 в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб., то САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Положениями ст. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа регресса состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 15-17 п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции – двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.04.2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств Джип Чероки, регистрационный знак (№), Киа Рио, регистрационный знак (№), Киа Рио, регистрационный знак (№), ВАЗ 219110, регистрационный знак (№).

Вина водителя транспортного средства Джип Чероки ФИО1 в указанном ДТП подтверждается определением 36ОВ №231562 от 28.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, причины и правовые последствия произошедшего ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно страховому полису № ТТТ 7056748971 в период с 25.04.2024 по 14.05.2024 собственником и страхователем транспортного средства Джип Чероки являлся ФИО3 Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не имеется.

Собственник транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак (№), ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало указанный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 74000 руб., что подтверждается платежным поручением №36927 от 24.05.2024.

01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольной выплате ущерба, однако, указанное требование оставлено без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается наличие вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 28.04.2024.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, равно как и доказательств сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии в материалы дела не представлено.

В связи с этим возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, и не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется не оспоренным стороной ответчика экспертным заключением №АТ14473611 от 16.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 167,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление посредством почтового отправления.

Согласно списку №350 от 29.08.2025 сумма платы за пересылку заказного почтового отправления составила 91,20 руб.

Иных доказательств несения почтовых расходов стороной истца не представлено.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №457335 от 01.09.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.