Апелляционное определение № 33-7553/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7553/2025

УИД 36RS0005-01-2024-001042-10

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2025,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика 353290 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, из которых: 267845 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, 85445 руб. – стоимость восстановления/замещения поврежденного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Залитие его квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом обследования (осмотра) квартиры № <адрес>, составленным 12.01.2024 комиссией в составе представителей ООО «Альянс», 12.01.2024 в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в квартире № по <адрес>, произошло затопление нижерасположенных квартир. В результате залива квартиры пострадали потолки, стены, полы на балконе площадью 4 кв.м, потолки, стены, полы в комнате площадью 19,6 кв.м, потолки, стены, полы в коридоре площадью 5,6 кв.м, потолки, стены, полы в коридоре площадью 3,5 кв.м, потолки, стены, полы на кухне площадью 10,9 кв.м, мебель.

Причинённый ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (т. 1 л.д. 164-165).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 166, 167-168).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 353 290 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732,90 руб.; взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 353 290 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732,90 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (т. 2 л.д. 118-119).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены.

С ООО «Альянс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате ее залива в размере 353290 руб., штраф в размере 176 645 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 отказано (т. 2 л.д. 137, 138-143).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Альянс», сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что монтаж полотенцесушителя в квартире истца произведен управляющей организацией. Также указывает на неверное определением судом границ зон эксплуатационной ответственности по содержанию общего имущества между управляющей организацией и собственниками квартиры, посчитав обязанность управляющей организации производить периодические осмотры и техническое обслуживание сантехнического оборудования, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 147-155).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО6, опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-168).

Истец ФИО4 в возражениях на жалобу, изложенные в ней доводы считает необоснованными и надуманными, просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО9, в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 131-134).

Собственниками вышерасположенной квартиры № по <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 135-139).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 206-208, 209-212).

12.01.2024 произошёл залив квартиры истца ФИО4

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен Акт обследования (осмотра) квартиры № по <адрес> от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 213).

Согласно Акту, 12.01.2024 в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в квартире № по <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Лопнувшая гайка (разъемное соединение) расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры, которая была зашита в декоративный короб, препятствующий отключению полотенцесушителя от трубопровода ГВС. Полотенцесушитель установлен собственником квартиры №

В ходе обследования квартиры № комиссией выявлено следующее:

- коридор общей плошадью 3,5 кв.м.: обои отслоились в нижней части; обувница – 1 шт. расслоение панелей в нижней части;

- санузел общей площадью 4,1 кв.м: дверь из панелей МДФ (дверная коробка и полотно) расслоились в нижней части; намокание гарнитуры из трех предметов (зеркало, тумба под раковину, шкаф навесной) – расслоение панелей полностью;

- комната жилая общей площадью 19,6 кв.м: пол из ламината залит горячей водой, испорчен полностью; обои в нижней части разошлись по швам на высоту до 12 см; межкомнатная дверь из МДФ (полотно и дверная коробка) разбухли в нижней части; намокание дивана с боковинами в виду тумб (тумбы из панелей МДФ имеют расслоение; внутренние короба (ящики для белья) – панели ящиков набухли; модуль-горка в нижней части тумбы расслоились вертикальные панели, внутренняя поверхность дверей вздулась. Напольные весы Smart Xiaomi – 1 шт. залиты не работают;

- лоджия общей площадью 4,1 кв.м: стол компьютерный-письменный – расслоились вертикальные боковые панели;

- кухня общей площадью 10,8 кв.м: на полу керамическая плитка залита; намокание кухонного гарнитура в нижней части разбухли вертикальные и горизонтальные панели, декоративный плинтус, закрывающий ножки гарнитура разбух по всей длине. Стол обеденный – его опорные ножки (4 шт.) из панелей МДФ набухи и расслоились в нижней части;

- прихожая общей площадью 5,6 кв.м: отслоение обоев в верхней части; намокание тумбы для обуви – 1 шт., расслоение панелей; шкаф угловой с зеркалами – расслоение панелей по длине шкафа на высоту до 15 см, вешалка для одежды из панелей МДФ – расслоение панелей.

Кроме того, в указанном Акте присутствует подпись ФИО5 о несогласии с п. 1 Акта, поскольку полагает, что повреждение полотенцесушителя приведшего к затоплению квартиры № и нижерасположенных, произошло по причине гидравлического удара.

В соответствии с актом экспертного исследования № 01-2069-24 от 26.01.2024, подготовленным ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца, общая стоимость ущерба составила 353 290 руб. (т. 1 л.д. 44-85).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» (т. 2 л.д. 6, 7).

Согласно выводам заключения эксперта ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» № 0673-24 от 25.04.2025, монтажные работы (подключение) сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), ранее установленных в ванной комнате кв. <адрес>, не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, ГНиП 3.05.01-85, ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УС ГРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ГОРЯЧЕГО И ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Общие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЬЕ, выполнены с нарушениями герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий.

Схема подключения полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, не соответствует схемам универсального подключения:

- запорные шаровые краны монтированы непосредственно в стояковую трубу, не имеют выхода полипропиленовой трубы, что ограничивает область подключения;

- муфта Valtec 1" (10/80) VTr.270. N.0006 установлена на прямое соединение с накидной гайкой верхней трубы полотенцесушителя, в соответствии со схемой должно быть установлено на нижнюю;

- отсутствует PE-проводник, заземляющий контур;

- отсутствует регулятор давления.

На основании информации полученной из представленных материалов дела «Акты обследования (осмотра) квартиры №» от 12.01.2024 и 17.01.2024, производилась замена шаровых кранов на отводе полотенцесушителя в квартире № по <адрес>, что не позволяет установить соответствие несоответствие требованиям СНИП и СП по монтажным работам подключения представленного полотенцесушителя на момент аварии, из-за внесения изменений в первоначальную схему подключения - замена запорной арматуры после аварии.

В представленных «Актах обследования (осмотра) квартиры №» от 12.01.2024 и 17.01.2024 не указаны дефекты/повреждения запорной арматуры, являющиеся основанием для замены шаровых кранов.

Гайка прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, имеет излом длительного статического нагружения - излом «коррозионного растрескивания», причиной образования которого являлись события 11.01.2024 проводимые ООО «Альянс», повлекшие нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями металла гайки.

Коррозионное растрескивание под напряжением гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя возникло в результате длительного статического растягивающего нагружения при воздействии коррозионной среды теплоносителя, по причине нарушения монтажных работ герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий, которое привело к растрескивание материала под совместным воздействием коррозийной среды теплоносителя и растягивающего напряжения, что привело к снижению прочностных показателей металла фитинга.

Преждевременный физический износ гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя ванной комнаты <адрес> связан с нарушениями проводимых монтажных работ по герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий, что повлекло развитие коррозии и снижение прочностных показателей металла.

Излом гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, связан с изменением нормальных условий эксплуатации, в результате события 11.01.2024 проводимого ООО «Альянс», в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями.

На наружных поверхностях полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, имеются признаки незначительного эксплуатационного износа в виде мелких поверхностных царапин; каких-либо деформаций механического характера - ударного воздействия, признаков коррозии, потеков либо наслоений (признаки нарушения целостности, герметизации), не имеется.

Каких-либо недостатков/дефектов производственного характера, которые могли бы оказать влияние на аварию, полотенцесушитель не имеет.

На наружной поверхности корпуса и гаек, представленных прямых соединений и муфты Valtec 1"(10/80) VTr.270. N.0006, имеются глубокие задиры, царапины защитного покрытия и основного металла имеющие направленность, деформации и замятости металла гаек, характерные для воздействия спец.инструмента (разводных, рожковых ключей и т.д.) - признаки проводимых монтажных/демонтажных работ; каких-либо недостатков/дефектов производственного характера, которые могли бы оказать влияние на аварию, на указанных сантехнических изделиях, не имеется (т. 2 л.д. 51-104).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» № 0673-24 от 25.04.2025, установив, что причиной залития являлись нарушения герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), имеющих единый источник их происхождения во всех квартирах дома <адрес>, а также, что излом гайки прямого соединения связан с событиями 11.01.2024 проводимого ООО «Альянс», в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на управляющую компанию – ООО «Альянс».

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, поскольку права истца действиями указанных ответчиком не нарушены.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика, а также в отсутствие заявления представителя о его снижении, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 176 645 руб. (353290 ? 50%).

Также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Альянс» в пользу истца взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 27500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6732 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим по существу решения районного суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч. 1 ст. 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По настоящему делу приведенные нормы процессуального законодательства по оценке доказательств судом первой инстанции были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют положениям примененным нормам материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 161, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Закон о защите прав потребителей).

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № 0673-24 от 25.04.2025, суд первой инстанции сопоставил его с совокупностью других доказательств по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Альянс» в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, либо имеет нефункционирующие отключающие устройства (шаровые краны), он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие запорной арматуры (шаровых кранов), установленных на отводах от стояка горячего водоснабжения перед полотенцесушителем, в квартире, из которой произошел залив, само по себе не опровергает тот факт, что место залива отвечает основному признаку общего имущества многоквартирного дома, поскольку относится к системе отопления и, соответственно, к зоне ответственности жилищно-эксплуатационной организации.

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. а) п. 11 Правил № 491)).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13(1) Правил № 491).

Согласно п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом в соответствии с п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил № 491).

Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственными за причиненный вред являются собственники квартиры №, поскольку полотенцесушитель не является общим имуществом, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ответчиком ООО «Альянс» в материалы дела не представлено доказательств того, что им своевременно в соответствии с Правилами № 491 проводились осмотры общего имущества в период 2023 - 2024 г.г., выявлялись какие-либо недостатки, что ответчиками ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками кв. № в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, было осуществлено вмешательство в общее имущество, что ими установлен не штатный полотенцесушитель, а также то, что к ним управляющей компанией предъявлялись требования о приведении в первоначальное состояние общего имущества.

Кроме того, первое запорное устройство (шаровый кран) ответчиком ООО «Альянс» на исследование эксперту предоставлен не был ввиду его утраты, в связи с чем, он не был предметом экспертного исследования в вопросе о его рабочем состоянии и правильности установки, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании обстоятельств причинения вреда потребителям услуг.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» № 0673-24 от 25.04.2025, монтажные работы (подключение) сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), ранее установленных в ванной комнате <адрес>, не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016, выполнены с нарушениями герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий.

Схема подключения полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес> также не соответствует схемам универсального подключения:

- запорные шаровые краны монтированы непосредственно в стояковую трубу, не имеют выхода полипропиленовой трубы, что ограничивает область подключения;

- муфта Valtec 1" (10/80) VTr.270. N.0006 установлена на прямое соединение с накидной гайкой верхней трубы полотенцесушителя, в соответствии со схемой должно быть установлено на нижнюю;

- отсутствует PE-проводник, заземляющий контур;

- отсутствует регулятор давления.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения, при осмотре других сантехнических соединений в санузле <адрес> по фотоснимкам, установлено, что аналогичные нарушения герметизации имеются на соединениях приборов учета, сетчатых фильтров перед счетчиками. Герметизация выполнена жгутами льняных волокон, над уровнем соединения свободно расположены концы жгута льняных волокон в нарушение СП 73.13330.2016, ГОСТ 54-2017, что позволяет, предположить выполнение монтажных работ по подключению как полотенцесушителя, так и других сантехнических систем одной организацией застройщик, управляющая компания в период передачи МКД в управление, либо в качестве выполнения платных услуг УК «Альянс». При сравнении полотенцесушителей в квартирах <адрес> возможно установление их единого источника происхождения по общеродовым и групповым признакам.

При этом из заключения следует, что преждевременный физический износ гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя ванной комнаты <адрес> связан с нарушениями проводимых монтажных работ по герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий. Гайка прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя имеет излом длительного статического нагружения - излом «коррозионного растрескивания», причиной образования которого являлись события 11.01.2024 проводимые ООО «Альянс», повлекшие нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями металла гайки.

Излом гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, связан с событиями 11.01.2024 проводимого ООО «Альянс», в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями.

При этом экспертом сделан вывод о том, что на наружных поверхностях полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, имеются признаки незначительного эксплуатационного износа в виде мелких поверхностных царапин; каких-либо деформаций механического характера - ударного воздействия, признаков коррозии, потеков либо наслоений (признаки нарушения целостности, герметизации), не имеется. Каких-либо недостатков/дефектов производственного характера, которые могли бы оказать влияние на аварию, полотенцесушитель не имеет (т. 2 л.д. 83-84).

Данное заключение стороной ответчика ООО «Альянс», не оспорено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судом первой инстанции обоснованно возложена на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий контроль за состоянием инженерных систем дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответчиком ООО «Альянс» никаких возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не было представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы имеющихся повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта, также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном размере не предоставлено, руководствовался представленными истцом доказательствами, а именно Актом экспертного исследования ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-2069-24 от 26.01.2024, согласно которому стоимость ущерба от залития квартиры водой произошедшего 12.01.2024 составила 353 290 руб., признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерным является вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 176 645 руб. (353 290 ? 50 %), что соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: