Решение № 2-2836/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2836/2018

Дело №2-2836/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: TOYOTA, модель (данные изъяты) в размере 735 135,00 руб., согласно договору купли-продажи. 00.00.0000 между АО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № (данные изъяты) сроком до 00.00.0000. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, перечислив денежные средства на текущий счет. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушении указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 00.00.0000. сумма задолженности составляет 618 721,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 575 505,71 руб., задолженность по просроченным процентам 31 245,37 руб., неустойку 11 970,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), установить начальную продажную цену в размере 1 502 760 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 387,22 руб. (9 387,22 руб. + 6000 руб.)., расходы по уплате оценки автомобиля 720 руб.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором также поддержали заявленные исковые требования. Судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Извещен путем телефонограммы и СМС-сообщением. Таким образом, по мнению суда, ответчик знает о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание не уважительной и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: TOYOTA, модель RAV 4, (данные изъяты) в размере 735 135,00 руб. согласно договору купли-продажи.

00.00.0000 между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 заключен договор № ..., на сумму кредита 687 225,95 руб. с установленным в п. 2 сроком до 00.00.0000.

Размер процентов на сумму кредита определен в пункте 3 кредитного договора и составляет 15,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером № ... от 00.00.0000.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов согласно пункту 6 кредитного договора осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей, размер очередного ежемесячного платежа составляет 16 680 руб., размер последнего платежа-16 680,24 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

По пункту 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои договорные обязательства не исполняет, и сумма основного долга по кредитному договору составляет 618 721,56 руб., из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 575 505,71 руб.;

- задолженность по просроченным процентам - 31 245,37 руб.;

- неустойка -11 970,48 руб.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО1 не представлено, а сам расчет им не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, неустойки по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль TOYOTA, модель (данные изъяты)

По пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 04.04.2018 года общий размер просроченной задолженности составляет в размере 618721,56 руб.

С учетом того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО1 своей обязанности по своевременному погашению кредитного договору и в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство- автомобиль TOYOTA, модель (данные изъяты).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету №... ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автотранспортного средства на дату оценки 00.00.0000 г. составляет 1 502 760 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога в размере 1 502 760 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено.

При этом суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просит взыскать в свою пользу расходы по оценке в сумме 720, 00 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимости имущества при обращении взыскания на него определяется судом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля являлись необходимыми, а, значит, подлежат возмещению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 15 387,22 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере 618 721,56 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 575 505,71 руб.; задолженность по просроченным процентам - 31 245,37 руб.; неустойка -11 970,48 руб., а также расходы по оценке в сумме 720, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 387,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марка TOYOTA, модель (данные изъяты), являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № (данные изъяты), заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1.

Определить способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 502 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу ___________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2836/2018 Салаватского городского суда РБ