Решение № 2-2836/2018 2-2836/2018 ~ М-1589/2018 М-1589/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2836/2018

дело № 2-2836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.05.2018г.,

представителя ответчика – адвоката Янбулатовой А.З., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании иска указал, что 20.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение существования отношений по договору займа ответчик собственноручно составил и передал истцу расписку Сумма займа составила 250 000 рублей. Согласно условиям займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 10.09.2017г.

Однако в указанный срок сумма займа возвращена ответчиком не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 615 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 350 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 руб., проценты в размере 687 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 350 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что неустойка заявлена за период с 10.09.2017г. по 06.06.2018г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Янбулатова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно составил и передал истцу расписку.

Согласно условиям займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2017г.Как следует из материалов дела, денежная сумма по договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.06.2017г. суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, что установлено из показаний истца, которым суд доверяет, так как они подтверждены обстоятельством того, что расписка о получении заемных средств находилась на руках у истца.

Таким образом, подлежит взысканию основной долг в размере 250 000 рублей.

Согласно условиям договора займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств за период с 10.09.2017 г. по 06.06.2018 г., размер которой, составляет 687 500 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Распиской в получении денежных средств в качестве займа от 20.06.2017 г. неустойка определена в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 10.09.2017 г. по 06.06.2018 г. 687 500 рублей.

Суд, определяя ко взысканию сумму задолженности перед истцом в части неустойки, установив, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 687 500 рублей являются несоразмерной сумме основного долга, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг с ФИО2 Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов представителя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2018г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов, а представленная в суд расписка о получении денежных средств, не является доказательством поскольку, согласно данной расписке ФИО4 получил денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от 05.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 020,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., неустойку за период с 10.09.2017г. по 06.06.2018г. в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская