Решение № 2-2836/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2836/2018;)~М-3004/2018 М-3004/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2836/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с проведением оценки, расходов за установление скрытых дефектов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 25 ноября 2016 года по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 25 ноября 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ,ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 19 ноября 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22 апреля 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ИП К.А.Ф. договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 12 декабря 2016 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от 16 октября 2018 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 16 октября 2018 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 68 600руб. и утрата товарной стоимости составляет 9 113 руб. Сумма ущерба составила 77 713руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО №КА№ от 18 октября 2018 года понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО №КА № от 18 октября 2018 года - 8000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 3500 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1420 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 470 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Моральный вред истцом оценен в размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9113 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3500 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1400 руб.; штраф в размере 38 856 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.; почтовые расходы в размере 1860 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9113 руб.; расходы, связанные с проведением оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3500 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1400 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.; почтовые расходы в размере 1860 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 38 856 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от 15 января 2019 года производство по делу по требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ToyotaCorolla, c государственным регистрационным знаком C176 AE102 причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Постановлением об административном правонарушении № от 25 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 19 ноября 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22 апреля 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 декабря 2016 года в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, для производства страховой выплаты.

05 декабря 2016 года за исх. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о предоставлении дополнительных документов.

06 декабря 2016 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой предоставить 16 декабря 2016 года автомобиль по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 12 декабря 2016 года страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой предоставить 16 декабря 2016 года автомобиль на осмотр по указанному выше адресу.

Вместе с тем, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания письмом от 20 декабря 2016 года за № возвратила истцу документы, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

17 января 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный ответ на претензию истца от 16 января 2017 года.

30 ноября 2017 года истец ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации независимой экспертизы 15 января 2018 года в 10-00 час. по адресу: Российская Федерация, <адрес> «Б». В заявлении указано, что в случае отсутствия какого-либо уведомления дата, время и место осмотра считаются согласованными.

Ответчик согласие на проведение осмотра транспортного средства истца в г. Нефтекамск не выразил, своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный потерпевшим, не направил, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте проведения такого осмотра, осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организовал.

17 января 2018 года за исх. № страховая компания направила мотивированный ответ.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ИП К.А.Ф. договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 12 декабря 2016 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от 16 октября 2018 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 16 октября 2018 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 68 600руб. и утрата товарной стоимости составляет 9 113 руб. Сумма ущерба составила 77 713руб.

31 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензий о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организация независимой технической экспертизы согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязанностью страховщика.

Как следует из материалов дела, при повторном обращении истца ФИО1 30 ноября 2017 года в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком не было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в установленном законом порядке осмотр транспортного средства истца не организовал, размер причиненного потерпевшему ущерба не был определен.

Возможность продления срока для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик с потерпевшим не согласовал.

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставило потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, совокупность действий истца и ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец злоупотребил своим правом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства в порядке п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплате страхового возмещения, суд признает надлежащим доказательством заключение №-ВР от 16 октября 2018 года и заключение №-УТС от 16 октября 2018 года. Указанные экспертные заключения стороной ответчика не оспорены.Заключений, содержащих иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено, сторонами так же не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68 600 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 9112,50 руб.( согласно выводов экспертного заключения), а также убытков в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.- согласно квитанции № от 31 октября 2018 года ; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1400 руб.- согласно квитанции № от 14 ноября 2018 года и квитанции № от 14 ноября 2018 года, на 700 рублей каждая,.

Почтовые расходы истца составляют 940 руб., что подтверждается чеком № от 31 октября 2018 года на сумму 470 руб. и чеком № от 29 ноября 2017 года на 470 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 0,50 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб. и на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., а также расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключению экспертного заключения утрата товарной стоимости составила 9112,50 руб.; оригиналы квитанций, подтверждающие факт указанных затрат на суммы 1420 руб., 240 руб., 3500 руб. - стороной истца не представлены.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 13 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ООО Группой Компаний «Правоград». Согласно квитанции № от 13 ноября 2018 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в сумме 2000 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, государственная пошлина в размере 2 531 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г. Нефтекамск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9112,50 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1400 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 940 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского Округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 531 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований: о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 0,50 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.; почтовых расходов в размере 920 руб.; расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.; расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года в 16-00 час.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров