Постановление № 5-171/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 5-171/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на торговом месте, расположенном в магазине по адресу: <адрес>, организовал и осуществлял реализацию одежды марки «Hermes» с признаками контрафактности, незаконно используя указанный товарный знак.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного заседания представленными материалами дела.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащем образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется прямым умыслом, в том числе направленным на незаконное использование чужого товарного знака, и наличием цели - извлечения дохода.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, где ФИО1 отметил, что согласен с административным правонарушением (л.д. 2);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин ФИО3 приобрел в магазине расположенном по адресу: <адрес> кофту марки «Hermes» стоимостью 1000 рублей (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении осмотра торгового сектора №, где ФИО1 осуществляет торговлю товарами, на 3 этаже магазина по адресу: <адрес>, обнаружена одежда с признаками контрафактности следующих марок: 1 кофта серая «Tommy Hilfiger», 1 футболка синяя «DKNY», 2 серые кофты «YvesSaintLauren», 1 темно-серая рубашка «YvesSaintLauren», 3 черные футболки «Lacoste», 1 оранжевая футболка «Lacoste» и 1 серая футболка «Lacoste», указанные вещи изъяты, а также бело-коричневая кофта «Hermes» являющаяся предметом закупки (л.д. 12-14);

объяснениями ФИО3, продавца, нанятого ФИО1, о том, что последние три года по указанному адресу осуществляет реализацию одежды. У ФИО1, который приобретает такой товар для реализации, отсутствует договор с правообладателями торговых знаков (л.д. 14);

объяснениями ФИО1 о том, что, не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет торговлю одеждой известных брендов в арендуемом им торговом секторе № магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом соглашения с правообладателями товарных знаков не имеет (л.д.21);

выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, согласно которой деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что изъятая у ФИО1 продукция (кофта – 2 ед., рубашка – 1 ед.) маркированная товарным знаком «YvesSaintLauren» является контрафактной, на указанный товарный знак распространяется правовая охрана объектов интеллектуальной собственности (л.д.28-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что изъятая у ФИО1 продукция (кофта – 1 ед.) маркированная товарным знаком «Hermes International» является контрафактной, на указанный товарный знак распространяется правовая охрана объектов интеллектуальной собственности (л.д.120-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что изъятая у ФИО1 продукция (футболка – 5 ед.) маркированная товарным знаком «Lacoste» является контрафактной (л.д.127-129).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что изъятые у ФИО1 вещи, в отношении которых имеется экспертное заключение, обладают признаками контрафактности, не имеется. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтверждаются помимо экспертиз, показаниями свидетеля ФИО3

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложной заключения.

Таким образом, с достоверность установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на торговом месте, расположенном в магазине по адресу: <адрес>, организовал и осуществлял реализацию одежды с признаками контрафактности.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил реализацию одежды марки «Hermes» (1 кофту) с признаками контрафактности, незаконно используя указанный товарный знак.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения, неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1, который к административной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изъятые у ФИО1 вещи, являющиеся контрафактной продукцией, подлежат уничтожению. При этом, изъятые вещи, в отношении которых сведения об их контрафактности в материалах дела отсутствуют, судья полагает необходимым вернуть ФИО1 по принадлежности, а в случае отказа от их получения, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Изъятые у ФИО1: 1 кофту серую «Tommy Hilfiger», 1 футболку синюю «DKNY» - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от их получения - уничтожить; 2 серые кофты «YvesSaintLauren», 1 темно-серую рубашку «YvesSaintLauren», 3 черные футболки «Lacoste», 1 оранжевую футболку «Lacoste» и 1 серую футболку «Lacoste», 1 бело-коричневую кофту «Hermes» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья И.<адрес>

Секретарь О.А. Куликова